Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 20 апреля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева, прокурора Заволжского района Ивановской области И. В. Тихоненко,

потерпевшей ФИО7,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвокатаКинешемской городской коллегии адвокатов Хватовой О. А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Хватовой О. А. на приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 11 января 2017 года, которым

Сомов <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 февраля 2016 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы; постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобождён 6 сентября 2016 года по отбытии срока;

- 5 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 5 октября 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и истязании, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Преступления совершены в период с 14 октября 2016 года по 18 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что мировым судьёй не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание ходатайство иеромонаха ФИО10 (ФИО5), содержащее сведения о трудоустройстве и характеризующие осуждённого данные.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Хватова О. А. также просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку отсутствует необходимость в изоляции его от общества, указывает на то, что мировой судья не обосновал невозможность применения по данному делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учёл, что в последнее время ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, трудоустроился, не употребляет спиртные напитки, не поддерживает связи с потерпевшей, ведущей асоциальный образ жизни, а также не принял во внимание степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние виновного, подтверждённое им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, конкретные смягчающие обстоятельства.

На апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурором поданы возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учтя при этом все смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заглаживание причинённого вреда, достижение примирения с потерпевшей. При этом указывает на то, что ходатайство иеромонаха ФИО11 (ФИО5), на которое ссылается ФИО1, ни осуждённым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, показал, что в судебное заседание, состоявшееся по данному уголовному делу 10 января 2017 года, был доставлен сотрудниками полиции. К судебному заседанию он (Сомов) готов не был, так как извещений о дате и времени рассмотрения уголовного дела не получал. По окончании судебного разбирательства судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что приговор будет оглашён на следующий день, то есть 11 января 2017 года. На оглашение он (Сомов) явился вместе с настоятелем (ФИО5), у которого в то время работал. Встретив до начала судебного заседания в судебном участке мирового судью, они сообщили, что у них имеется письменное ходатайство. Но в судебном заседании о приобщении данного ходатайства не заявили, поскольку оглашался приговор.

Защитник осуждённого - адвокат Хватова О. А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что выданная ей копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Считает, что ФИО1 был лишён права на защиту, до судебного заседания был задержан сотрудниками полиции, составившими в отношении него постановление об административном правонарушении без достаточных на то оснований. В связи с этим просит зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, время его задержания с 9 по 10 января 2017 года. Полагает, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора общался с настоятелем храма, приехавшим в судебное заседание вместе с ФИО1

Прокурор Тихоненко И. В. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагал, что право осуждённого на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено не было.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО1 является отцом её младшего ребёнка. В период совместного проживания ФИО1 помогал ей и её детям материально.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен настоятель храма ФИО5, который показал, что 11 января 2017 года вместе с <данные изъяты> Сомовым он прибыл к мировому судье г. Заволжска, чтобы заявить ходатайство в защиту ФИО1. В холле помещения мирового суда увидел мирового судью, которого знал визуально, и объяснил ему причину своего визита. Потом они прошли в зал судебных заседаний, где он (ФИО5) спросил, как он может передать своё ходатайство, на что ему ответили, что уже поздно и будет оглашаться приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод защитника о наличии по данному делу нарушения тайны совещания судей не нашёл своего подтверждения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом как без удаления в совещательную комнату, так и с удалением в совещательную комнату. Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу и важнейшим документом, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и прочее.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что врученная защитнику осуждённого прошитая, скрепленная печатью, заверенная надлежащим образом копия протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 года имеет содержание, отличное от того же протокола судебного заседания, находящегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО1

Так, в копии протокола указано, что 27 декабря 2016 года подсудимый не явился в судебное заседание, после чего мировой судья, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить подсудимого в розыск, и адвоката, не возражавшего против этого, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, вынес и огласил данное постановление.

В протоколе судебного заседания, находящемся в материалах уголовного дела, данные сведения о вынесении судьёй 27 декабря 2016 года постановления отсутствуют.

Сами материалы уголовного дела в отношении ФИО1 также не содержат какого-либо постановления мирового судьи от указанной даты.

Сведений о принесении участвующими в деле лицами замечаний на протокол судебного заседания и о рассмотрении таких замечаний мировым судьёй не имеется.

Данное обстоятельство порождает сомнения о внесении в протокол судебного заседания изменений предусмотренным законом способом и расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана мировым судьёй в целях обеспечения исполнения приговора, при передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции эту меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо сохранить.

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, без уважительных причин не являлся в судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с этим суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уклонения от явки в судебное заседание и, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, с учётом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей до 20 июня 2017 года. Данных, исключающих его содержание под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.с. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до 20 июня 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И. Н. Белякова