Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 14 июля 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., Грачева Д.В., защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 и ордер № 471, осужденного Виноградова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области Комаровой О.Б. от 16.05.2017 года, которым

Виноградов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.04.2008 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2014 года по отбытию срока;

23.07.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

19.10.2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 23.07.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию срока 14.11.2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области Комаровой О.Б. от 16.05.2017 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 01.02.2017 года около 18 часов Виноградов А.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил денежные средства в сумме 3300 рублей, принадлежащие З.Н.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы по приговору суда от 19.10.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья в силу ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил смягчить ему наказание, подал письменные ходатайства, в которых указал, что ухудшилось состояние его здоровья, представил медицинскую справку, просил признать данное обстоятельство смягчающим, а совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными, применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Защитник Махов Р.Е. поддержал жалобу и ходатайства осуждённого, просил их удовлетворить и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. просил приговор мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительно ФИО1 представил медицинскую справку о наличии хронических заболеваний, пояснив, что они были выявлены у него после заключения под стражу, на основании ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ справка приобщена к материалам уголовного дела. Других доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, по его ходатайству приговор был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обоснованно признан мировым судьей вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, мировым судьёй правильно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и общественной опасности совершенного преступления также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершившего преступление при рецидиве и в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Мировой судья при назначении наказания обсуждал возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, о чем имеется ссылка в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении срока наказания мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам осужденного, правила ч. 5 ст. 70 УК РФ применены мировым судьей правильно. При наличии у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, мировым судьей к вновь назначенному наказанию обоснованно частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания, выявление дополнительных заболеваний не является основанием для смягчения назначенного наказания. Наличие вновь выявленных у подсудимого заболеваний, в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. ФИО2.