Постановление № 10-5/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


Постановление

об отмене приговора мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение

3 февраля 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Кучиной Е.Ю.,

осужденной – ФИО1, «…», ранее судимой «…»,

защитника – адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 11463,

при секретаре – Воропаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района гор. Иваново от 8 декабря 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района гор. Иваново от 8 декабря 2016 года, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, 9 июля 2015 года в период до 18 часов 47 минут ФИО1 совместно с двумя, неустановленными следствием мужчинами, находилась в комнате квартиры по месту жительства М.А.С. по адресу: гор. Иваново «…», где совместно с последними распивала спиртное.

В данный период времени ФИО1 предприняла попытку разбудить М.А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване.

Проснувшийся М.А.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, выражая свое недовольство нахождением по месту его жительства посторонних лиц, учинил скандал в их адрес, в ходе которого схватил со стола нож и потребовал от ФИО1 и неустановленных лиц покинуть его квартиру, сопровождая требование угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, словами: «Вышли отсюда, всех порежу!», при этом стал умышленно хаотично размахивать в разные стороны находившимся в руке ножом, желая таким образом припугнуть присутствующих, с целью их скорейшего ухода из его квартиры.

По требованию М.А.С. двое неустановленных мужчин покинули квартиру «…» гор. Иваново, а ФИО1, стоя лицом к М.А.С. стала отходить из комнаты в коридор квартиры.

Продолжая свои противоправные действия, М.А.С. находясь на расстоянии не более 1 метра от ФИО1, вновь стал умышленно хаотично размахивать рукой, в которой находился нож, и требовать от ФИО1 уйти из его квартиры.

При этом ФИО1 реально воспринимала высказанные угрозы, как опасные для её жизни и здоровья, и боялась их осуществления, так как М.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически превосходил её.

С целью избежать противоправных действий со стороны М.А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, защищаясь от противоправных действий со стороны М.А.С., не сопряженных с применением насилия опасного для её жизни и здоровья, находясь в комнате, неожиданно для себя обнаружила на стуле, стоящем при выходе из комнаты в коридор, нож, взяла его в правую руку и умышленно нанесла один удар клинком ножа М.А.С. в область живота слева, осознавая, что причиненный ею М.А.С. вред будет несоизмеримо больше предотвращенного вреда.

Во время нанесения удара потерпевшему, ФИО1 имела реальную возможность избежать общественно – опасного посягательства и отразить нападение менее опасными средствами, а именно покинуть квартиру М.А.С., оттолкнуть его и не применять колюще – режущие предметы.

Однако ФИО1, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно нанесла М.А.С. один удар клинком ножа в область жизненно – важных органов – в область левой подвздошной области, от которого М.А.С. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта «…» от 10 октября 2016 года потерпевшему М.А.С. была причинена рана (1) левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, которая относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденной ФИО1 назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему преступлению, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить назначенное наказание. В обосновании жалобы указывает на наличие явки с повинной спустя длительное время после преступления, в условиях, когда расследование по делу не велось.

Обращает внимание на необоснованное признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - алкогольного опьянения, поскольку зависимостью от алкоголя она не страдает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное наказание. Обратили внимание суда на необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение самого потерпевшего, а также активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованием УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Согласно статей 314-317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем требования норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок и условия рассмотрения дел по правилам особого судопроизводства, то есть сама процедура судопроизводства, судом первой инстанции нарушена.

Согласно положению ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы ; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой изложено следователем во взаимоисключающих, противоречивых формулировках, не позволяющих однозначно оценить мотивацию действий ФИО1 по причинению вреда потерпевшему, дающих основание предположить о наличии в её действиях обстоятельства исключающего преступность.

Так в частности, угрозы и действия вооруженного ножом М.А.С., первоначально описываются с точки зрения восприятия подсудимой, как реальные и наличные, опасные для её жизни и здоровья, однако, далее аналогичные противоправные действия М.А.С. трактуются, как не сопряженные с применением насилия опасного для жизни и здоровья подсудимой.

При этом ч. 1 ст. 37 УК РФ определяет критерии обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, как оборонительные действия, направленные на пресечение общественно опасного посягательства не только сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Допущенные взаимоисключающие выводы в фабуле обвинения существенным образом нарушили право подсудимой на защиту, а именно - точно знать, в чем её обвиняют, а также лишили суд возможности, при постановлении приговора по правилам особого порядка принятия судебного решения, проверить правильность квалификации её действий.

На основании указанного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой составлено обвинительное заключение, положенное, впоследствии, в основу обвинительного приговора.

При приведенных выше обстоятельствах достаточных оснований полагать, что обвинение является обоснованным, позволяющим постановить приговор без проведения тщательной проверки всех обстоятельств дела, не имелось.

Кроме того, в период предварительного расследования в материалы дела следователем помещены постановление о назначении судебно – психиатрической экспертизы и заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов в отношении ФИО1, назначенной и проведенной в отношении неё ранее, но по другому делу.

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов исследовано мировым судьей, принято как допустимое доказательство и положено в основу приговора, в части разрешения вопроса о вменяемости подсудимой, а также как доказательство отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по этому вопросу решением, поскольку порядок назначения и проведения судебно – психиатрической экспертизы не отвечал требованиям, изложенным в главе 27 УПК РФ.

Обозначенные выше нарушения существенным образом ограничили фундаментальные права и законные интересы осужденной, весомым образом повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, которая подлежит отмене.

Вместе с тем ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. В настоящее время содержится в следственном изоляторе.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела по существу участие подсудимого является обязательным, суд считает необходимым оставить ФИО1 в следственном изоляторе, в порядке ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, для участия в деле в качестве обвиняемой.

Юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимой ФИО1 оказывала адвокат Сокол М.С., принимающий участие в уголовном процессе по назначению. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки принимает на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 398.22, ст. 389.28,ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района гор. Иваново от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ возвратить мировому судье Советского судебного района гор. Иваново для рассмотрения по существу в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 – 1 УИК РФ оставить осужденную по ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области до рассмотрения дела по ст. 114 ч. 1 УК РФ по существу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Соколу М.С., принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению принять на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Почерников