Решение № 2-4868/2017 2-4868/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4868/2017

Дело № 2-4868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания № от 17 февраля 2017 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница» (далее ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница») обратилось с иском в суд к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания № от 17 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца государственным инспектором выдано предписание №-№ от 17 февраля 2017 года. Указанным предписанием ответчик обязывает истца: отменить выданное ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» как противоречащие статье 74 Трудового кодекса РФ; изменять условия трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при наличии которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Просили восстановить срок на обжалование предписания. С данным предписанием истец не согласен, просит признать его незаконным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без его участия.

ФРФ.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

17 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница») вынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом 27 февраля 2017 года.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте 19 июня 2017 года, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально истец обратился с административным иском в суд в 10-дневный срок, установленный ТК РФ на обжалование.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года истец направил в Октябрьский районный суд г. Архангельска административное исковое заявление, оформленное в порядке административного судопроизводства, о признании указанного предписания незаконным.

Определением суда от 15 марта 2017 года истцу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что требование о признании указанного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда было обжаловано и было оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда. Указанное определение и само возвращаемое административное исковое заявление было получено истцом 07 июня 2017 года.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд последовало в срок установленный законом, а также то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился также в 10-дневный срок с момента получения определения суда и возвращаемых ему документов (в первый рабочий день после выходного дня, на который приходилось окончание 10-дневного срока), суд полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обжалуемым предписанием ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» обязано: отменить выданное 11.02.2017 года заведующей хозяйством ФИО1 уведомление от 30.12.2016 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» как противоречащие статье 74 Трудового кодекса РФ (п.1); изменять условия трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при наличии которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ) (п.2.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно ч.1. ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» на основании заключенного с нею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также должна выполнять обязанности по должности заведующей хозяйством с окла<адрес> 986 руб., работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью не более 14 к.дн. в соответствии с коллективным договором.

Согласно карте специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2016 году, по должности «заведующий хозяйством» структурного подразделения «Клинико-диагностическая лаборатория» по указанному месту работы был установлен класс условий труда - 3.2.

Работодателем был разработан и согласован с профсоюзной организацией коллективный договор, устанавливающий в том числе надбавку к окладу и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.

Судом установлено, что работнику истца ФИО1, занимающей должность заведующей хозяйством клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в связи с проведенной специальной оценкой условий труда истец уведомляет работника о том, что спустя 2 месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются следующие условия заключенного с нею трудового договора, а именно: изменяется размер надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда, надбавка будет составлять 4 %; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется в размере - 6 рабочих дней (7 к.дн.) за фактически отработанное время.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Руководствуясь данными положениями, а также результатами проведенной специальной оценки условий труда работодатель ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» был вправе с соблюдением процедур согласования путем внесения изменений в коллективный договор установить продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также размер надбавки за работу в указанных условиях в размерах не меньше минимальных, установленных трудовым законодательством РФ.

О предполагаемых изменениях работник был уведомлен за 2 месяца.

Таким образом, п. 1. и п. 2 обжалуемого предписания являются незаконными.

Кроме того, по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, инспекция не может разрешать правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика выходит за пределы его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания № от 17 февраля 2017 года удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 февраля 2017 года №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова