Решение № 02-2328/2025 2-2328/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-2328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-014218-34

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

С участием прокурора фио,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 648 им. фио» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа № 648 им. фио» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 24 июля 2020 года между ФИО1 и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением адрес «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации фио» был заключен трудовой договор № 577, который вступил в силу 1 августа 2020 года (пункт 7 договора). Трудовой договор с истцом был расторгнут 24 октября 2023 года. Истец был вызван в кабинет директора 28 сентября 2023 года исполняющим обязанности директора фио. В кабинете директора находились заместитель директора по содержанию образования фио, заместитель директора по оценке качества образования фио, заместитель директора по воспитанию, социализации и безопасности фио, исполняющий обязанности директора первый заместитель директора по управлению ресурсами фио. Они безапелляционно настаивали на написании заявления об увольнении по собственному желанию или соглашению, ссылались на жалобы коллег, однако ни одну из жалоб никогда не показывали. Истец отказался писать заявление об увольнении. 29 сентября 2023 года истец снова был вызван в кабинет директора, где находились исполняющий обязанности директора первый заместитель директора по управлению ресурсами фио и директор по безопасности фио. Истцу окончательно настоятельно сообщили, что он должен написать заявление об увольнении. 29 сентября 2023 года истцом было написано заявление об увольнении 10 октября 2023 года. Заявление было подписано фио. В период указанного учебного отпуска истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 29 сентября 2023 года об увольнении 10 октября 2023 года, заявление на дополнительный отпуск с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, справку-отзыв от 6 октября 2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» на даты с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, заявление о свободном от работы дне 23 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2023 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было совершено под давлением администрации школы. Подтверждением данного обстоятельства является аудиозапись. Оказание давления на истца, а также последующее заявление об отзыве заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии у истца согласия на прекращение трудового договора и об отсутствии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подтверждает доводы истца о том, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, предложившего написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истец просил суд отменить приказ № 49-01/1 от 17.10.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО1 от 17.10.2023г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной; восстановить ФИО1 в ГБОУ адрес «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации фио» в прежней должности учителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 648» о признании увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 г., решение Головинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, истцом поданы уточнения по иску, в которых истец просит суд:

- отменить приказ № 49-01/1 от 17 октября 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 от 17 октября 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; 

- восстановить ФИО1 в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации фио» в прежней должности учителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма за период с 25.10.2023г. по 26.05.2025г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из требований иска, 24 июля 2020 года между ФИО1 и Государственным, бюджетным общеобразовательным учреждением адрес «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации фио» был заключен трудовой договор № 577, согласно которому истец принят на должность учителя математики. Договор заключен на неопределенный срок. 

29 сентября 2023 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 10 октября 2023 года. 

29 сентября 2023 года истцом также написаны заявление о предоставлении учебного отпуска с 02 октября 2023 года по 06 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду обучения в заочной аспирантуре на основании справки-вызова от 28.09.2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», заявление о предоставлении свободного от работы дня 09 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду обучения в заочной аспирантуре. 

Приказами работодателя ФИО1 предоставлен отпуск со 02 октября 2023 года по 06 октября 2023 года и нерабочий день с сохранением среднего заработка 09.10.2023. 

B период указанного учебного отпуска, а именно 06.10.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 29 сентября 2023 года об увольнении 10 октября 2023 года. 

В связи с изложенным увольнение истца 10.10.2023 года не было произведено, приказ работодателя от 02.10.2023 года № 44-01/1 об увольнении ФИО1 10.10.2023 года отменен согласно приказу от 10.10.2023 года № 48-01/1 на основании заявления работника от 06.10.2023 года об отзыве заявления об увольнении. 

Также 06.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлены заявление на дополнительный отпуск с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, справка-вызов от 6 октября 2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» на даты с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, заявление о свободном от работы дне 23 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании указанных заявлений работодателями изданы соответствующие приказы о предоставлении отпуска с 10 октября 202 3года по 21 октября 2023 года и приказ о предоставлении нерабочего дня с сохранение среднего заработка 09.10.2023г.

06.10.2023г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2023 года. 

Увольнении истца произведено 24 октября 2024 года на основании приказа ГБОУ Школа № 648 от 17.10.2023 года № 49-01/1. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 24.10.2023 года.

Согласно расписке в получении документов при увольнении 24.10.2023 года истцу выданы трудовая книжка, ЕФС-1, справки о заработке, медицинская книжка копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2023 год. 

По утверждению истца, его увольнению предшествовала беседа с администрацией, в ходе которой на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию 29.09.2023г. и 06.10.2023г. заявлений об увольнении по собственному желанию.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 представил аудиозапись и стенограмму аудиозаписи. Ответчиком не оспаривались факт разговора 28 сентября 2023 года, аудиозапись, и расшифровка аудиозаписи. 

Решением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 648» о признании увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 г., решение Головинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что после увольнения истец проходил собеседование и трудоустраивался к иному работодателю с 26.10.2023г. ГБПОУ адрес «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20», с которым в настоящее время имеется судебный спор в Измайловском районном суде адрес (дело № 2-2728/2024).

Также, истцом в качестве доказательств своей позиции по незаконному увольнению в материалы дела представлено Заключение специалиста б/н от 30 мая 2025 года по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, из которого следует, что в содержании разговора, представленного на исследование в файле «Стенограмма дальнейшего разговора от 28 сентября 2023 года», имеются психологические и лингвистические признаки побуждения участниками коммуникации со стороны школы истца («Димы») к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию в ближайшее время, а именно - признаки психологического давления со стороны других участников коммуникации, особенно фио и заместителя директора фио, на истца. Ими используются уговоры, неосновательные обещания, требования благодарности, создание безальтернативной ситуации и лимита времени для принятия решения, а также используются речевые акты угрожающего характера (в форме намека на привлечение к уголовной ответственности по экстремистской статье в будущем). 

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, все поданные заявления истца (29 сентября 2023 года заявление о предоставлении учебного отпуска с 2 октября 2023 года по 6 октября 2023 года, заявление о предоставлении свободного от работы дня 9 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации; заявление об отзыве заявления от 29 сентября 2023 года об увольнении 10 октября 2023 года; заявление на дополнительный отпуск с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, справку-отзыв от 6 октября 2023 года от образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» на даты с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, заявление о свободном от работы дне 23 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2023 года) работодателем были рассмотрены и удовлетворены.

Учебный отпуск и свободный от работы день истцу были предоставлены, а Приказом № 49-01/1 от 17 октября 2023 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 24 октября 2023 года. 

По мнению суда, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления от 06 октября 2023 года об увольнении по собственному желанию не представлено. 19.10.2023 года почтой России истец вернул в ГБОУ Школа № 648 ноутбук и зарядное устройство. В период с 06 октября 2023 года до 24 октября 2023 года истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении. 

Также, судом прослушивалась аудиозапись от 28.09.2023г. и изучалась стенограмма данной записи, которую истец просит учесть, как доказательства понуждения к увольнению.

Между тем, судом при прослушивании аудиозаписи и изучении стенограммы записи какого-либо понуждения истца к увольнению не установлено; фразы о наличии многочисленных жалоб, с которыми истца не ознакомили не могут расцениваться как понуждение к увольнению или давление на истца; угрозы в адрес истца не звучали; из прослушанной записи следует, что жалобы на истца поступали неоднократно в течении трех последних лет; между тем, истец был уволен по собственной инициативе, а не в связи с совершением дисциплинарного проступка или наличия многочисленных жалоб на неисполнение должностных обязанностей; при прослушивании аудиозаписи и изучении стенограммы записи судом установлено наличие рекомендаций по дальнейшему должностному поведению, разговор между всеми лицами происходил в уважительном и доверительном тоне; судом не установлено, что истца заставляли писать заявление об увольнении, угрожали ему.

Кроме того, заключение специалиста № 134-2/24 по результатам проведения психолого-лингвистического исследования и Заключение специалиста б/н от 30 мая 2025 года по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, также не подтверждают понуждение истца к увольнению со стороны ответчика, поскольку эксперты, проводившие исследования об уголовной ответственности не предупреждались судом; подготовлены по заказу истца, а потому не могут быть объективными и кроме того, истцом подавалось два заявления об увольнении - 29 сентября 2023 года и 06.10.2023г. В указанный временной промежуток с 29.09.2023г. по 06.10.223г. истец не контактировал с кем-либо из руководства ответчика, давление на истца не оказывалось. Увольнение не осуществлялось в сокращенные сроки, с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 октября 2023 года, каких-либо замечаний и заявлений истец не предъявлял; в день увольнения истец получил окончательный расчет. 

Факт беседы работников администрации школы с ФИО1 28 сентября 2023 года и написания заявления на увольнение 29 сентября 2023 года не свидетельствуют о понуждении к увольнению и не доказывают совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению после отзыва им заявления об увольнении по собственному желанию от 29.09.2023г. А факт повторного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 06 октября 2023 года подтверждает осознанность и добровольность поведения работника. В связи с чем, целесообразность для назначения и проведения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы аудиозаписи разговора истца работниками администрации школы 28.09.2023г. судом не установлена.

При написании истцом заявления об увольнении от 06.10.2023 г. какое-либо давление на истца, как на работника не оказывалось. До истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении ФИО1 заявление об увольнении не отозвал. 

При этом, действующим законодательством не установлено специальных критериев, по которым можно установить принуждение к увольнению. Вместе с тем, принуждение к увольнению - действия работодателя, направленные на то, чтобы работник подал заявление об увольнении, в частности, такие, как: оказание физического воздействия на работника; психологическое давление, в том числе создание неблагоприятных условий работы, незаконное применение дисциплинарных взысканий. 

Вместе с тем, из материалов дела и представленных доказательств таких действий, которые бы принудили истца написать заявление о своем увольнении, не установлено. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения работником трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника. 

Работодатель вправе предложить работнику увольнение по собственному желанию, однако соглашаться работник не обязан. Какие-либо проверки в отношении истца не проводились, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносились.

C учетом изложенного, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию 06 октября 2023 года, не представлено, как и доказательств выражения несогласия с увольнением 24 октября 2023 г. 

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для отмены приказа о прекращении трудового договора № 49-01/1 от 17.10.2023г, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении истца на работе. 

Поскольку отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 648 им. фио» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.


Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года