Приговор № 1-10/2018 1-170/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого М.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде (ЯНАО), гражданин Российской Федерации, проживающего по <адрес> в городе Салехарде, фактически находящегося в семейных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, содержащегося под стражей с 12.01.2018 года, судимого:

1) 25.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.07.2016 года Салехардским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 12.05.2017 года),

обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 года М. В.В. вместе с Н. И.В. и другими находился в помещении квартир 1, <адрес>, где распивал алкоголь.

В этот же день, около 20.30 часов, после того как все присутствующие уснули, у М. В.В. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Н. имущества из одетой на нем куртки.

Реализуя свой преступный умысел, М. В.В. подошел к спящему в помещении кухни Н. И.В. и из внутреннего кармана одетой на нем куртки путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон "TurboPhone 4G 05" стоимостью 3 973 рубля 54 копейки с картой памяти "micro CD 4 Gb" стоимостью 274 рубля 90 копеек.

Похищенное имущество М. В.В. обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Н. И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 248 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства М. В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания М. В.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашены.

Из оглашенных показаний М. В.В. следует, что 07.10.2017 года около 20.00 часов он пришел в гости к своему знакомому С., проживающему в <адрес>.

В квартире помимо С. находилась ранее знакомая Е., а М. ранее не знакомые лица коренной национальности по имени Н. и А., они распивали водку. Он (М. В.В.) присоединился к распитию водки.

Около 20.30 часов С., Е. и А. ушли спать в комнату, а Н. остался спать в кухне на диване.

Поскольку все уснули, он (М. В.В.) решил идти домой, однако перед уходом решил проверить содержимое карманов куртки, которая была одета на Н.. Он надеялся найти в карманах куртки что-нибудь ценное или деньги, чтобы похитить их и потратить на спиртное.

Он убедился, что все спят, подошел к Н. и начал осматривать содержимое его карманов.

Во внутреннем кармане куртки он обнаружил мобильный телефон и кожаную книжку, подумал, что это портмоне с деньгами. Телефон и книжку взял себе.

Когда он (М. В.В.) пришел к себе домой, то обнаружил, что кожаной книжкой является паспорт, а не портмоне. В паспорте находилась банковская карта.

На следующий день он продал телефон своему знакомому Ж. за три бутылки портвейна, а паспорт с банковской картой решил тайно вернуть его владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру С., где Е. сразу обвинила его в краже телефона и паспорта.

Поскольку паспорт и банковская карта находились при нем, он испугался, что его могут осмотреть.

Тогда он решил сам во всем признаться и сообщил, что это он похитил телефон и паспорт с банковской картой.

После этого он забрал у Ж. телефон, который ранее похитил у Н. и выдал его сотрудникам полиции.

Вину в краже телефона он признает полностью и раскаивается.

(т. 1 л.д. 83-86)

Оглашенные показания М. В.В. подтвердил в полном объеме.

На вопросы участников судебного разбирательства М. В.В. сообщил, что телефон он взял, поскольку присутствующие в квартире незнакомые ему лица забрали его телефон.

Таким образом, взяв чужой телефон, он хотел вернуть свое.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего Н. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он и А. в городе Салехарде проходили лечение от туберкулеза. В октябре 2017 года он вместе со своим знакомым А. находился по месту жительства своего знакомого С. в квартире <адрес> в городе Салехарде. Кроме них троих, в квартире находилась Е.. Затем пришел М.. Все распивали алкоголь. Около 20.30 часов он (Н.) уснул на диване на кухне. Во внутреннем кармане одетой на нем куртки находились телефон и паспорт, а в нагрудном кармане находилась банковская карта. Примерно через два часа он проснулся. В квартире отсутствовали М. и А.. Он осмотрел карманы и обнаружил отсутствие телефона, паспорта и банковской карты. Утром он вернулся в больницу и спросил у А., не видел ли он его телефон, паспорт и банковскую карту. Тот ответил, что не видел. Тогда он взял у А. телефон и перезвонил на свой телефон. Его телефон был недоступен. Примерно через день он встретил Е., она вернула ему паспорт и банковскую карту. Е. сообщила, что в краже телефона, паспорта и банковской карты признался М.. Он (Н.) вместе с А. начали искать М.. Когда они его нашли, то М. признался, что похитил телефон и документы. Он сообщил, что телефон продал некому Ж.. Также М. сообщил абонентский номер телефона Ж.. Они (Н. и А.) позвонили Ж. и договорились о встрече. В ходе разговора Ж. подтвердил, что он у М. купил телефон, который по описанию похож на телефон Н..

(т. 1 л.д. 31-34)

Показания свидетеля С. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в начале октября 2017 года (дату не помнит), он находился по месту своего жительства в <адрес>. В гости пришла его знакомая Е., через некоторое время в гости пришли его знакомые Н. и А.. Все вчетвером начали распивать алкоголь. Через некоторое время пришел ранее знакомый М.. После распития алкоголя, он (С.) уснул. На следующий день Н. сообщил, что у него пропали телефон, паспорт и банковская карта. После чего он ушел. Затем пришел М.. Е. начала его расспрашивать по поводу пропажи телефона и документов. В ходе разговора М. признался, что это он взял у Н. телефон, паспорт и банковскую карту. По требованию Е. он отдал паспорт и банковскую карту. Телефон он не вернул, так как продал его.

(т. 1 л.д. 58-59)

Показания свидетеля А. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он и Н. в городе Салехарде проходили лечение от туберкулеза. В октябре 2017 года он вместе с Н. находился по месту жительства своего знакомого С. в <адрес>. В квартире находился сам С. и его знакомая Е.. Н. пришел М.. Все распивали алкоголь. После употребления алкоголя он пошел спать. Через некоторое время он проснулся и вышел на кухню. На кухне находился Н., который спал на диване и М., который спал на полу. Он взял свой телефон, который стоял на зарядке и пошел в больницу. На следующий день, около 06.00 часов в больницу пришел Н., он сообщил, что у него украли телефон, паспорт и банковскую карту. Н. попросил у него (А.) его телефон, чтобы перезвонить на свой телефон. Он передал Н. свой телефон. Н. перезвонил на свой телефон, однако его телефон уже был отключен. Н. ушел. Примерно через день Н. сообщил ему, что Е. вернула ему паспорт и банковскую карту. Он рассказал, что паспорт и банковскую карту Е. забрала у М.. Н. они (А. и Н.) нашли М., который в ходе разговора сообщил, что это он украл телефон и продал его некому Евгению. М. сообщил абонентский номер телефона Ж.. Тогда они (А. и Н. И.В.) позвонили Ж. и договорились о встрече. В ходе разговора Ж. подтвердил, что он у М. купил телефон, который по описанию похож на телефон Н..

(т. 1 л.д. 48-50)

Показания свидетеля Е. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в начале октября 2017 года (дату не помнит), она находилась у своего знакомого Сергея, который проживает в <адрес>. В это время у Сергея в гостях находились Н. и его друг А.. Все вчетвером распивали алкоголь. Через некоторое время пришел ранее знакомый М. и присоединился к распитию. После употребления алкоголя она (Е.), Н., А. и С. легли спать. Ночью ее разбудил Н. и сообщил, что не может найти свои вещи, а именно: телефон и документы. Примерно через день к С. пришел М. и в ходе разговора признался, что он взял у Н. телефон, паспорт и банковскую карту. Она потребовала от М. вернуть похищенное. М. вернул паспорт и банковскую карту. Телефон он не вернул, так как продал его.

(т. 1 л.д. 51-53)

Показания свидетеля Ж. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 08.10.2017 года он находился на работе в магазине "<данные изъяты>". В это время в магазин приехал М. и предложил приобрести у него телефон за три бутылки портвейна. Он согласился и купил у М. телефон. Через некоторое время (день не помнит) ему позвонил некий Н. и сообщил, что у него похитили телефон. Тогда он (Ж.) понял, что М. продал ему похищенный телефон. Они (Ж. и Н.) договорились о встрече. После разговора к нему пришел М. и сообщил, что сам отдаст Н. телефон. Тогда (Ж.) вернул М. телефон.

(т. 1 л.д. 54-56)

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2017 года (осмотр осуществлялся в кабинете 206 здания ОМВД России по городу Салехарду), из которого следует, что в ходе осмотра изъят выданный М. В.В. мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 28-29)

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.11.2017 года, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон имеет наименование "TurboPhone 4G 05".

(т. 1 л.д. 42-43)

Заключение эксперта от 19.10.2017 года № 204/17, из выводов которого следует, что на 17.10.2017 года рыночная стоимость: мобильного телефона "TurboPhone 4G 05" составляет 3 973 рубля 54 копейки, карты памяти "micro CD 4 Gb" составляет 274 рубля 90 копеек.

(т. 1 л.д. 91-100)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам совершенного преступления.

Показания М. В.В. на предварительном следствии (оглашены в ходе судебного разбирательства), суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Указанные показания полностью совпадают с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с таковыми.

В частности, виновность М. В.В. в хищении мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшего Н. И.В., свидетелей Е., С. и А., которые сообщили о том, что в ходе разговора М. В.В. сам признался им в том, что мобильный телефон похитил именно он. После этого М. В.В. выдал паспорт на имя Н. И.В. и банковскую карту, которые он взял вместе с телефоном.

Помимо этого, виновность М. В.В. подтверждается показаниями свидетеля Ж., которому М. В.В. продал похищенный телефон, а Н. забрал его обратно и выдал сотрудникам полиции.

Стоимость мобильного телефона и карты памяти установлена экспертным путем и не вызывает сомнения.

Суд находит установленным, что тайное хищение мобильного телефона совершено именно из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший Н. И.В. и не оспаривает М. В.В.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что именно М. В.В. совершил тайное хищение сотового телефона с картой памяти из одежды, находившейся при потерпевшем Н. И.В.

Согласно предъявленному обвинению М. В.В. инкриминируется хищение двух сим-карт, обложки от паспорта и банковской карты, которые для потерпевшего Н. И.В. не представляют материальной ценности.

Поскольку две сим-карты, обложка от паспорта и банковская карта для потерпевшего Н. И.В. не представляют материальной ценности, таковые подлежат исключению из обвинения как не образующие состава инкриминируемого преступления.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положения М. В.В.

В ходе судебного разбирательства М. В.В. сообщил, что телефон он взял, поскольку присутствующие в квартире ранее незнакомые ему лица забрали его телефон, то есть он хотел вернуть свое.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат оглашенным показаниям М. В.В., а М. показаниям потерпевшего и свидетелей.

Как следует из оглашенных показаний, М. В.В. взял телефон принадлежащий Н. И.В. именно с целью хищения.

При таких данных действия М. В.В. суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М. В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Он явился с повинной, способствовала расследованию совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление, уточнение и подтверждение ранее полученных данных (проверка показаний на месте), выдал похищенный мобильный телефон.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

М. В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд полагает, что именно состояние опьянения облегчило поведенческие реакции М. В.В. в момент совершения преступления и как следствие явилось фактором, влияющим на его совершение.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений М. В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Медицинские противопоказания для отбытия М. В.В. лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В срок лишения свободы зачету подлежит время непрерывного содержания М. В.В. под стражей с 12.01.2018 года по 06.02.2018 года включительно (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Избранную в отношении М. В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, карту памяти, куртку, банковскую карту, две сим-карты, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н. И.В. считать возвращенными последнему.

Освободить М. В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы следует исчислять с 07.02.2018 года.

Зачесть М. В.В. в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с 12.01.2018 года по 06.02.2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении М. В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, карту памяти, куртку, банковскую карту, две сим-карты, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н. И.В. считать возвращенными последнему.

Освободить М. В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман