Апелляционное постановление № 22К-2988/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Нуждина М.Н. Материал <данные изъяты>к-2988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 апреля 2024 года

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Комарова О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заявителя – адвоката Родионова С.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова С.С. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Родионова С.С., действующего в интересах П.Т.С.,

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление адвоката Родионова С.С. об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Родионова С.С., действующего в интересах подозреваемой П.Т.С., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево С.О.В. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной материаловедческой, геммологической и товароведческой экспертизы незаконным и обязании следователя устранить допущенные нарушения, назначив экспертизу.

При предварительной подготовке к судебному заседанию суд пришел к выводу об отказе в принятии судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Родионов С.С., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.

При принятии судом решения не выполнено требование о законности и обоснованности принятого решения, чем нарушены положения ст. 7 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения ст. 125 УПК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Считает, что в результате отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по находящемуся у нее в производстве делу, было нарушено право подозреваемой П.Т.С. на защиту, которое гарантировано Конституцией РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на ч. 1.2 ст. 142 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, обязывает следователя при проведении экспертизы до возбуждения дела, в случае заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы удовлетворить такое ходатайство. Данная норма законодателем предписана с целью реализации участниками уголовного судопроизводства, в том числе и стороной защиты прав, предусмотренных положением ст. 18 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не основаны на действующем законе, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают конституционные права и свободы подозреваемой, а также препятствуют реализации права на справедливое расследование уголовного дела и на защиту.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 этого же постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.),

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом верно оценены обстоятельства и отказано в принятии к производству указанной жалобы, поскольку суд, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий.

Кроме того, исходя из положений ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, сведения, полученные с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и переданные с материалом проверки органу, для возбуждения уголовного дела, являются доказательствами по делу и не подлежат дополнительной проверке. Постановление о назначении экспертизы было вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находился материал проверки, с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, после чего все собранные материалы были переданы органу следствия в установленные сроки.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Родионова С.С., суд исходил из того, что указанные им обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов следствия, а также прокурора и руководителя следственного органа, и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в жалобе заявителя ставится вопрос о собирании и оценке доказательств, их достаточности для вывода о виновности его подзащитной, то есть об обстоятельствах, подлежащих исследованию и проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Таким образом, решение суда о том, что указанные адвокатом Родионовым С.С. в жалобе доводы рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оснований для назначения судебного заседания не имелось, городской суд законно принял решение в стадии подготовки к судебному заседанию.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав заявителя и его подзащитной, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Родионова С.С., действующего в интересах П.Т.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Родионова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова