Решение № 2-858/2024 2-858/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-858/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000822-35

Дело № 2-858/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – МУП «УПП МГО»), Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111793 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате заключения специалиста 7000 руб., юридических услуг 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 3736 руб..

В обоснование иска истец указал, что 23.09.2021 года в 21-55 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие падения контактного провода троллейбусной линии на автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак НОМЕР и дальнейшего наезда на данные провода. Обрыв контактного провода троллейбусной линии произошел из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком троллейбусных линий. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 111793,87 руб., стоимость услуг эксперта – 7 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 30 000 руб.. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МГО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в иске к Администрации ИГ отказать.

Представитель ответчика МУП «УПП МГО» ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силуч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года в 21 час 55 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие отсоединения и падения контактного провода троллейбусной линии на автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д.112), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: краска, лобовое стекло, ЛКП капота, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП переднего бампера (л.д.113), объяснениями ФИО1 от 23.09.2021 г.(л.д.114-115).

Автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО1.(л.д.105-106,116-118). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства (л.д.9-21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.113).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Контактная сеть кольцо «Автозавод-Олимпийская» (в том числе контактный провод МФ-85 47,2 км, металлические опоры, секционные изоляторы) является имуществом Муниципального образования «Миасский городской округ», вместе с тем указанная контактная сеть находится в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО», что подтверждается постановлением Администрации Миасского городского округа от 28 апреля 2016 года № 2299, Перечнем имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «УПП МГО»(л.д.51-77,90-92).

Факт обрыва и падения проводов контактной сети на участке ДТП по адресу: АДРЕС, ответчиками не опровергнуто.

МУП «УПП МГО» осуществляет эксплуатацию и обслуживание контактной сети троллейбуса на данном участке улицы. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.

Согласно п. 7.2.1Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечивается техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п.7.2.2Правил все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах.Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

В соответствии п.1.6, п.1.7, п. 1.9 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса(утв. Приказом концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991), эксплуатация контактной сети включает в себя техническое обслуживание и ремонт. Техническое обслуживание состоит из осмотров и измерений параметров контактной сети. Эксплуатация контактной сети должна быть направлена на предупреждение повреждений и безаварийную работу

Порядок определения параметров контактной сети, в том числе износа контактного провода, определены п. 2.2 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса,

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик МУП «УПП МГО» не представил в суд доказательства того, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате повреждения устройства контактной сети, находящегося в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО», которое обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактной сети, наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети, при этом ответчиком МУП «УПП МГО» не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика - МУП «УПП МГО». Администрация МГО в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МУП «УПП МГО», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по содержанию и эксплуатации контактной сети, и возложении ответственности за причиненный ущерб на указанное учреждение,как лицо на праве хозяйственноговедения которого находятся контактные сети.

Обстоятельств, освобождающих ответчика МУП «УПП МГО» от ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Администрации МГО суд считает необходимым отказать.

Доводы МУП «УПП МГО» о том, что были предприняты соответствующие меры по осмотру контактных линий и обрыв произведен в результате усталости металла, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, так как доказательств достаточности совершенных действий, исключающих деликтные правоотношения, не представлено, а оценка остаточного ресурса металла, прочности при нагрузках не проводилась. Как следует из пояснений представителя ответчика, усталость металла была определена визуально.

Доводы МУП «УПП МГО» об отсутствии вины в причинении вреда, а также доводы о том, что причинения ущерба произошло в результате случая(казуса), судом не принимаются. Само по себе отсутствие видимых повреждений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего принятия всех возможных мер для исключения обрыва контактной сети.Истец не имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в данной дорожной ситуации и избежать падения оборванной контактной сети на автомобиль и наезда на препятствие.

В судебном заседании установлено, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Додж Караван, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа запасных частей) составила 111793,87 руб., что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от 20.10.2021 года, выполненным ИП ФИО4 (л.д.9-21) и не опровергается ответчиками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО5 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик МУП «УПП МГО», являющийся непосредственным причинителем вреда, обязан возместить истцу фактический размер ущерба, без учета износа деталей.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба в ином объеме и меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - МУП «УПП МГО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 111 793,87 руб..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3736 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб..

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3700 руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб.(л.д.106).

Поскольку исковые требования к МУП «УПП МГО» о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку претензии, исковых требований, частичное удовлетворение требований, позицию представителя ответчика, полагавшего завышенными юридические услуги, и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15000 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки, судебные расходы, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму убытков, судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 111793 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3700 руб., услуги представителя 15000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 111793 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3700 руб., услуги представителя 15000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, остальной части требований к Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о возмещении расходов по госпошлине, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.