Постановление № 1-86/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/2018


П о с т а н о в л е н и е

о возвращении дела прокурору

25 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

обвиняемой Рыбкиной Л.Е.,

защитника в лице адвоката Владимировой Ю.А. (служебное удостоверение №439 от 18 ноября 2016 года, регистрационный номер 53/397 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №008669 от 17 августа 2018 года,

при секретарях Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего К.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбкиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыбкина Л.Е. органами предварительного следствия обвинялась в совершении присвоения, то есть тайного хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Рыбкина Л.Е., будучи принятой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности директора МАОУ «СОШ» <данные изъяты> ФИО1, исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть должностным лицом, наделенным на основании трудового договора от 20 августа 2014 года и должностной инструкцией от 24 марта 2015 года полномочиями по осуществлению руководства учреждением (организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, его уставом; обеспечению системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения (организации); в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждению структуры и штатного расписания учреждения (организации); распределению обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачи им части своих полномочий в установленном порядке, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> ФИО1, являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2015 года, похитила с использованием служебного положения путем присвоения из фонда оплаты труда МАОУ «СОШ» <данные изъяты> вверенные ей денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Е., отсутствовала на рабочем месте и не выполняла должностные обязанности директора МАОУ «СОШ» п<данные изъяты> в течении 5 рабочих дней в связи с отъездом по личным обстоятельствам за пределы Российской Федерации.

При этом вопреки требованию трудового договора от 20 августа 2014 года осуществление своих обязанностей на период временного отсутствия на заместителя директора школы не возложила, приказ при этом не вынесла.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Рыбкина Л.Е., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения денежных средств из фонда оплаты труда <данные изъяты>, дана незаконное указание заместителю директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «СОШ» <данные изъяты> Е.Л.Н. о внесении в табель использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года сведений о своей явке в период своего отсутствия на рабочем месте с 16 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года и после составления табеля Е.Л.Н., утвердила указанный документ, являющийся основанием для начисления заработной платы, в таком виде 25 января 2017 года.

В результате преступных действий, Рыбкина Л.Е. присвоила денежные средства в сумме 14823 рубля 55 копеек, начисленные и выплаченные ей незаконно за 5 дней отсутствия на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которые были ей перечислены на счет № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 23000 рублей за первую половину января 2017 года и заработную плату за январь 2017 года в размере 24772,55 рублей, чем причинила материальный ущерб в размере 14823 рублей 55 копеек фонду оплаты труда МАОУ «СОШ» <данные изъяты>. Похищенными средствами Рыбкина Л.Е. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Рыбкиной Л.Е. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, сформулировав предъявленное обвинение следующим образом.

Рыбкина Л.Е., будучи принятой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности директора МАОУ «<данные изъяты> ФИО1, исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть должностным лицом, наделенным на основании трудового договора от 20 августа 2014 года и должностной инструкцией от 24 марта 2015 года полномочиями по осуществлению руководства учреждением (организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, его уставом; обеспечению системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения (организации); в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждению структуры и штатного расписания учреждения (организации); распределению обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачи им части своих полномочий в установленном порядке, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты><данные изъяты> то есть являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, совершила служебный подлог, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Е., отсутствовала на рабочем месте и не выполняла должностные обязанности директора МАОУ <данные изъяты> п<данные изъяты> в течении 5 рабочих дней в связи с отъездом по личным обстоятельствам за пределы Российской Федерации.

Рыбкина Л.Е. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств в качестве оплаты труда за 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые она отсутствовала на рабочем месте и фактически не выполняла свои служебные обязанности, дала незаконное указание заместителю директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «СОШ» <данные изъяты><данные изъяты> - Е.Л.Н. о внесении в табель использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года сведений о своей явке на работу в период своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Е., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, после составления табеля использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года Е.Л.Н., содержащего заведомо ложные сведения о явке Рыбкиной Л.Е. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверила и утвердила в таком виде указанный табель, являющийся официальным документом, удостоверяющим фактически отработанное ею (Рыбкиной Л.Е.) время, на основании которого осуществляет начисление заработной платы.

Таким образом, Рыбкина Л.Е. внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденный приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н и постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт отработки Рыбкиной Л.Е. определенного количества дней, и предоставляющий право на получение заработной платы за указанные отработанные дни, то есть устанавливающий факты, имеющие юридическое значение.

В результате преступных действий Рыбкиной, на основании официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, ей была необоснованно начислена заработная плата за январь 2017 года за фактически неотработанное время - 5 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14823 рубля 55 копеек, которые были перечислены Рыбкиной Л.Е. на счет № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 23000 рублей за первую половину января 2017 года и заработную плату за январь 2017 года в размере 24772,55 рублей, чем причинен материальный ущерб в размере 14823 рублей 55 копеек бюджету МАОУ «СОШ» п<данные изъяты>

В ходе судебного следствия по инициативе суда поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что вновь предъявленное и поддерживаемое государственным обвинителем обвинение Рыбкиной Л.Е. существенно отличается от первоначального, чем нарушается право подсудимой на защиту, а потому исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинения.

Государственный обвинитель Степанов К.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Представитель потерпевшей К.Е.Г. поддержала мнение государственного обвинителя.

Подсудимая Рыбкина Л.Е. и защитник адвокат Владимирова Ю.А. полагали, что уголовное дело подлежит возращению прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенное деяние и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в стороны смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу нормы закона, мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» усматривается, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вновь предъявленное Рыбкиной Л.Е. обвинение выходит за рамки ранее предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

В настоящее время государственным обвинителем Рыбкиной Л.Е. вменяется «внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденный приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н и постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», в первоначально предъявленном обвинении подсудимой указанные обстоятельства не вменялись. Из первоначально предъявленного обвинения следует, что Рыбкина Л.Е. обвинялась лишь в том, что «дала незаконное указание заместителю директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «<данные изъяты> - Е.Л.Н. о внесении в табель использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года сведений о своей явке на работу в период своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с чем, с тем, что рамки вновь предъявленного обвинения расширены, изменение обвинения в части дополнительно вмененных действий подсудимой существенно отличаются от первоначально предъявленного обвинения, что фактически ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту.

Кроме того, следует учесть, что Рыбкиной Л.Е. первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, однако, согласно новому обвинению, она обвиняется в преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, таким образом, существенного изменения претерпел объект преступного посягательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судом учитывается, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (напр., незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Как усматривается из вновь предъявленного Рыбкиной Л.Е. обвинения в результате действий подсудимой произведено начисление заработной платы и причинен материальный ущерб потерпевшему.

Вновь предъявленное государственным обвинителем обвинение требует дополнительной конкретизации по обстоятельствам совершенного преступления, направленности умысла обвиняемой, формы умысла.

Вместе с тем следует отметить, что согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

От существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, существенно отличаются от первоначального обвинения по обстоятельствам, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, вновь предъявленное государственным обвинителем после переквалификации действий обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку новое обвинение переквалифицирует действия подсудимой на новый состав преступления, существенно отличается от первоначально обвинения, что нарушает право на защиту Рыбкиной Л.Е., то в таком случае дело подлежит возвращению прокурору для выполнения необходимых процессуальных действий и составления обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Суд, учитывая данные, характеризующие личность обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, считает, что оснований для изменения Рыбкиной Л.Е. меры пресечения на иную, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Рыбкиной Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - возвратить прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Рыбкиной Л.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в десятидневный срок со дня вынесения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Судья О.Б. Буренкова