Приговор № 1-86/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 18 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 03 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 00 минут, с целью кражи чужого имущества, путем взлома взятой с собой монтировкой запирающего устройства на входной двери, незаконно проник в жилое помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2 пары пенных сапог стоимостью 584 рубля за 1 пару, общей стоимостью 1168 рублей; куртку ветровку в комплекте с брюками стоимостью 990 рублей; переноски с лампочками длинной 10 метров каждая в количестве 2 штук стоимостью 840 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1680 рублей: настольную светодиодную лампу стоимостью 795 рублей: складной стол размером 80x60 см. стоимостью 2370 рублей; налобные диодные фонарики в количестве 3 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1050 рублей; набор инструментов «FIT» стоимостью 3920 рублей; цифровой спутниковый ресивер «ВВК» стоимостью 1260 рублей; однокомфорную электрическую плиту стоимостью 352 рубля; клещи по металлу стоимостью 1325 рублей; спутниковую антенну стоимостью 675 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем взлома взятой с собой монтировкой запирающего устройства входной двери, незаконно проник в помещение надворной постройки, примыкающей к вышеуказанному дому, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащие ФИО1, а именно: складную лестницу стоимостью 6560 рублей: 2 мотка алюминиевой проволоки общим весом 10 кг, оцениваемой как лом цветного металла стоимостью 50 рублей за 1 кг. общей стоимостью 500 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 2470 рублей; триммер марки «Чемпион» стоимостью 3965 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 29 130 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 23 ноября 2017 года по 06 часов 00 минут 24 ноября 2017 года, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, пользуясь тем, что входная дверь запирающими устройствами не заперта, незаконно проник в помещение бывшего скотного двора, расположенного на <адрес>, где обнаружив ключ от замка входной двери, ведущей в помещение бытовки, открыл им врезной замок, установленный на входной двери в указанную бытовку, после чего проник в нее, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: болгарку марки «Makita-9558 HN» стоимостью 1980 рублей: электродрель марки «Hitachi DV6VSS impact drill» стоимостью 1431 рубль; деревообрабатывающую фрезу, «DWT OF-1500 VS» стоимостью 2144 рубля; шлиф-машину марки «Makita 9919» стоимостью 2100 рублей; виброшлиф-машинку марки «Makita D03700» стоимостью 1350 рублей; циркулярную пилу марки «Skilsaw-5166» стоимостью 750 рублей; лобзик марки «Skil 4585» стоимостью 525 рублей; медные сварочные кабеля, оцениваемые как лом цветного металла общим весом 10 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. общей стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 12 780 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 незаконно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, совершил проникновение в жилище – дачный дом ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 29 130 рублей.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 незаконно, путем свободного доступа, совершил проникновение в иное хранилище – бытовку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 780 рублей, что исходя из материального положения потерпевшего ФИО2 является значительным ущербом для последнего.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 судом квалифицируются по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из представленных в материалах дела справок (т. 1 л.д. 210), установлено, что ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Кроме того, исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 марта 2018 года № ФИО3 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера (т.2 л.д.82-84).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по каждому преступлению суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, относящееся к категории тяжких и преступление средней тяжести, на основании ч.4 и ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное извинение перед потерпевшими в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений, судом учитывается его имущественное (не работает) и семейное положение (холост, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т. 1, л.д. 201); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 202); по месту жительства и службой УУП характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом, не женат, детей не имеет, проживает на случайные заработки, жалоб и заявлений на поведение не поступало, по характеру спокоен, уравновешен (т. 1, л.д. 214, 208); состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т. 1, л.д. 203-207); имеет хроническое заболевание (т. 1, л.д. 211); безработным не признан, получателем пенсии не является (т. 1, л.д. 212, 209), по месту общественной деятельности в молодежном центре «МИКС» характеризуется положительно.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф – не будет способствовать исправлению ФИО3, который совершил два корыстных преступления против собственности в целях хищения чужого имущества, при этом официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что ФИО3 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО3, его трудоспособность, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности ФИО3 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Также суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного судом в отношении ФИО3 не применяется исходя из личности подсудимого.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенных преступлений, их направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания по каждому преступлению ФИО3 судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, вид похищенного им имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанных размерах, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять по данному уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО3 преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 21 226 рублей в связи с причинением ему материального ущерба (т. 1 л.д. 65). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в связи с хищением принадлежащего ему имущества подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 21 226 рублей за счет подсудимого ФИО3

По делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо в соответствии со ст.81 УПК РФ распорядиться следующим образом:

- пара сапог-заколенников, пара сапог пековых, переноска для света, клещи по металлу, налобный фонарь, два ресивера, триммер, спутниковая тарелка, складной стол, возвращенные потерпевшему ФИО1 – подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- металлический лом, пластмассовая бутылка, стеклянная бутылка, металлический баллон, помещенные в КХВД МО МВД России «Демянский» - подлежат уничтожению;

- топор, фоторамка, помещенные в КХВД МО МВД России «Демянский» - подлежат передаче потерпевшему ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожению;

- окурок, навесной замок, тканевая перчатка, марлевая ткань, хранящиеся при материалах уголовного - подлежат уничтожению;

- болгарка, электродрель, деревообрабатывающая фреза, шлифовальная машина, виброшлиф-машинка, циркулярная пила, лобзик, возвращенные потерпевшему ФИО2 – подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 6885 рублей, в ходе судебного заседания в размере 765 рублей, а также оплатой труда эксперта 18 800 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 226 (двадцать одну тысячу двести двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пару сапог-заколенников, пару сапог пековых, переноску для света, клещи по металлу, налобный фонарь, два ресивера, триммер, спутниковую тарелка, складной стол, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- металлический лом, пластмассовую бутылку, стеклянную бутылку, металлический баллон, помещенные в КХВД МО МВД России «Демянский» - уничтожить;

- топор, фоторамку, помещенные в КХВД МО МВД России «Демянский» - передать потерпевшему ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- окурок, навесной замок, тканевую перчатку, марлевую ткань, хранящиеся при материалах уголовного - уничтожить;

- болгарку, электродрель, деревообрабатывающую фрезу, шлифовальную машину, виброшлиф-машинку, циркулярную пилу, лобзик, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова