Приговор № 1-11/2025 1-83/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 (1-83/2024)

УИД 51RS0020-01-2024-001415-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Савича Ю.А.,

при секретаре Бобине Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.07.2024 Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 рублей (штраф оплачен 23.01.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 31 минуты, будучи судимым 09 июля 2024 года Полярным районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 рублей, осознавая, что является лицом, осужденным за совершение преступления с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры <адрес> в городе Снежногорск Мурманской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, умышленно нанес последней не менее пяти ударов ладонями своих рук в область лица, в результате чего причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил в отношении ФИО2 №1 насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в период дознания при допросе в качестве подозреваемого 23.10.2024, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он осужден по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 09.07.2024 по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 35 000 рублей. 29.09.2024 года около 00 часов 01 минуты между ним и его супругой ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он повалил ФИО2 №1 на пол и нанес ей ладонями рук не менее 5 ударов (пощечин) в область лица (т.1 л.д. 55-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они соответствуют действительности в части изложения фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 №1 преступления. Согласен, что своими действиями совершил в отношении ФИО2 №1 насильственные действия, причинившие последней физическую боль, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Преступление совершил, находясь в алкогольном опьянении, которое не повлияло на его поведение. Подтвердил, что во всех следственных действиях участвовал добровольно, психологического давления или физического воздействия на него не было оказано. Просил учесть принесение извинения потерпевшей, которые она приняла.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе дознания был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, протокол допроса подписан им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим его вину. Из протокола указанного следственного действия видно, что он получен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника, при этом ни сам ФИО1, ни его защитник не делали заявлений о применении к ФИО1 незаконных методов воздействия и по окончании следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений. В судебном заседании подсудимый осознал содеянное, раскаялся и полностью признал себя виновным в совершении вмененного преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе дознания 22.10.2024, усматривается, что 29.09.2024 около 00 часов 01 минуты между ней и ее супругом ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ее за руки, повалил на пол и нанес ей не менее пяти ударов ладонями рук в область лица. При этом попыток нанести ФИО1 телесные повреждения она не предпринимала. От действий ФИО1 у нее образовались телесные повреждения в виде ***. Дополнительно пояснила, что супруг ФИО1 попросил у нее прощение и принес ей свои искренние извинения, которые она приняла, никаких моральных и материальных претензий она к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 67-69).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.10.2024 видно, что потерпевшая ФИО2 №1 указала место совершения ФИО1 преступления в отношении нее и показала механизм нанесения ей телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (т.1 л.д. 70-75).

Из показаний, данных в ходе дознания 20.11.2024 свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что 29.09.2024 около 00 часов 30 минут ему позвонила его падчерица ФИО2 №1 и пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с ее супругом ФИО1, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения. Он позвонил в службу «112», пояснив, что необходимо прибытие скорой медицинской помощи и сотрудников полиции по адресу ФИО2 №1 (т.1 л.д. 80-81).

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от 29.09.2024, согласно которому ФИО2 №1 просит принять меры к ее супругу ФИО1, который в ходе словесного конфликта нанес ей удары ладонями по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль (т.1 л.д. 20);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 29.09.2024, из которой видно, что 29.09.2024 в 00 часов 38 минут при осмотре ФИО2 №1 выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д. 33-34);

- определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024, из которого видно, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения и наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта №... от 09.10.2024, согласно которому у ФИО2 №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения: ***, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 88-90);

- копией приговора Полярного районного суда Мурманской области от 09.07.2024, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 193-195).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц не установлено, как и оснований для самооговора со стороны ФИО1

Экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

На дату совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 09.07.2024, следовательно, он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, вследствие чего причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал им отчет и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 30.10.2024, согласно которому ФИО1 на протяжении жизни, в момент исследуемой ситуации и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает иное болезненное состояние психики – ***. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подэкспертный не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (том 1 л.д. 97-100).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. С учетом данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не имеет судимостей, за исключением составляющей объективную сторону совершенного преступления, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 118, 199, 202-204), на специализированных учетах в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», а также у врача-терапевта, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста, психиатра, психиатра-нарколога в ЦМСЧ №120 ФМБА России г.Снежногорска ЗАТО Александровск подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 209, 210, 211, 212, 213).

По месту регистрации и месту фактического жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в виде явки с повинной имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, и его чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей ФИО2 №1 публичных извинений; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при наличии у него судимости по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 09.07.2024 за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако при назначении подсудимому наказания надлежит учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого, как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Вместе с тем, объективно, преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 1161 УК РФ следует считать ограничение свободы, поскольку под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит возможным, в целях исправления осужденного, применить положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок ограничения свободы определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Савич Ю.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 11 418 рублей (т. 1 л.д. 218).

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, так как ФИО1 от участия защитника в ходе предварительного расследования отказался, однако его отказ не был удовлетворен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Судья Р.В. Болотская