Приговор № 1-1708/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-1708/2024

Дело № 1-1708/2024 (12401930001002051)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 20 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Котовщикова Н.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

31.03.2022 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.264.1 УК к 150 часам обязательным работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

05 октября 2024 года около 16 часов 40 минут ФИО4, заведомо зная, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва.

В связи с наличием у ФИО4 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 40 минут 05 октября 2024 года, о чем составлен протокол 17 СТ № 082114 об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО4 отказался.

В связи с наличием у ФИО4., признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в 17 часов 02 минут 05 октября 2024 года ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 17 ЕО № 030945 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 октября 2024 года. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что признает ФИО4, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Котовщикова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

В соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО5 в суде и сведений Респсихбольницы, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, тем самым, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождения ФИО4 в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию (л.д.83).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит изученные выше характеризующие данные, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную безопасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также для применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Поводов для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений не имеется.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства на основании ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением обязательных пунктов ПДД РФ, который ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от 31.03.2022 года, ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения необходимо хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки тойота «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками возле <адрес> Республики Тыва.

Согласно карточке учете транспортного средства и свидетельству транспортного средства собственником автомобиля марки тойота <данные изъяты> является ФИО2.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки тойота <данные изъяты> принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО4, данное транспортное средство не подлежит конфискации, несмотря на то, что транспортное средство ФИО4 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, транспортное средство марки <данные изъяты> возвращенное собственнику ФИО8, после вступления приговора в законную силу не подлежит конфискации, необходимо снять с него ограничения по хранению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, определенный учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – УФСИН России по Республике Тыва – возложить обязанность не позднее 15 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО4 возложить обязанность – получить и исполнить указанное предписание. Определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Информировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – хранить при деле. С транспортного средства марки Toyota Tercel с государственным регистрационным знаком О635АХ17rus снять ограничения по хранению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета, освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва течение 15 дней через Кызылский городской суд со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку