Постановление № 44-У-82/2018 44У-82/2018 4У-554/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-772/2014

№ 44-У-82/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 20 августа 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

с участием прокурора Шевченко В.А.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2014

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24.11.2014.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, его действия квалифицированы неправильно, в основу приговора положены недопустимые доказательства - справки об исследовании вещества № <...>, его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в автомобиле, судом не доказана, и расфасовка изъятого, не является безусловным доказательством этому. Судебное следствие проведено необъективно, оценка доказательств судом произведена с нарушением принципа состязательности сторон, ни один из свидетелей обвинения допрошен не был, в связи с чем, он был лишен возможности оспорить их показания и выстроить свою линию защиты.

С учетом изложенного, просит вынести правовое решение, прекратить уголовное дело в части эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства в количестве 0,27 гр. Т.Ю, исключить из объема обвинения наркотические средства, вид и размер которых подтверждался справками об исследовании вещества № <...>.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление прокурора Шевченко В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций, проверке в порядке гл. 47.1 УПК РФ не подлежат.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <...> общей массой 0,27 грамма, т.е. в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства <...> общей массой 13,81 грамма, т.е. в крупном размере, совершенные <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

Из материалов дела и постановленного приговора следует, что все обстоятельства преступления по делу установлены правильно.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: его собственными признательными показаниями, данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании при полном признании вины, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений так, как они изложены в приговоре; показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании: В.А. Д.А.., С.С., Е.В., В.А. – сотрудников полиции, проводивших в отношении осужденного ФИО1 <...> оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с поступавшей в оперативную службу <...><...> информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которого он был задержан; Р.И. и Р.И. – понятых при досмотре автомобиля <...>, сообщивших об обстоятельствах его досмотра и изъятия из него, в том числе, полимерных пакетов с веществом белого цвета и электронных весов; Т.Ю,, подтвердившей информацию о том, что Бигель занимается сбытом наркотических средств, и, подробно сообщившей об обстоятельствах их приобретения, сбыта и приготовления к сбыту <...> последним; свидетеля А.В., уличавшего осужденного в продаже ему ранее наркотического средства <...>, а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела: протоколами очных ставок, протоколом досмотра автомобиля, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, справками эксперта об исследовании и заключениями экспертиз, установивших вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе Т.Ю, и А.В., оглашены законно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, осужденный и его адвокат не возражали против окончания судебного следствия и не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия, дополнительном (повторном) допросе свидетелей. При этом, в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки обвиняемого с Т.Ю, и Т.Ю,, уличавшими его в совершении инкриминируемых преступлениях, и ФИО1 не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелям и оспаривать их показания.

Из материалов дела видно, что составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании, в частности, № <...>, и заключения судебно-химических экспертиз, установивших вид и вес, изъятых в ходе проведения ОРМ наркотических средств, соответствуют требованиям закона.

Заключение специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде, оформленное в справку об исследовании, суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, является одним из доказательств по делу (ст.ст.74,80 ч.3 УПК РФ).

Проведение судебно-химических и других экспертиз по данному делу в силу положений ст.196 УПК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума № 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и в п.2 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не являлось обязательным. Ходатайств от осужденного и адвокатов о проведении судебно-химических экспертиз, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не заявлялось.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом достоверно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», в результате которого она была подтверждена и установлена его причастность к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, так как все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. В том числе не установлено применение недозволенных методов ведения следствия, физического и психологического воздействия на осужденного либо свидетелей.

Размеры наркотических средств по каждому эпизоду установлены в соответствии с требованиями постановления Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 г. N 578), при этом, суд учитывал, что при исследовании часть наркотического средства утрачивается, и его количество, приобщаемое к материалам уголовного дела, становится меньше первоначально изъятого, в результате чего изъятое из незаконного оборота наркотическое средство - производное <...>, в размерах 0,27 граммов и 13,81 граммов образует в первом случае - значительный размер, а во втором - крупный размер, решение в этой части убедительно мотивировано судом.

Квалификация незаконных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованной, так как эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и на правильном применении судом уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий, а также для прекращения дела по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояния здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части, назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), и фактически ее не применил, поскольку срок лишения свободы в 6 лет 8 месяцев, назначенный за данное преступление, является максимально возможным, без учета иных смягчающих обстоятельств, наказанием при имеющейся по данному делу совокупности положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с допущенным по делу нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, имеется основание для изменения приговора со снижением осужденному ФИО1 назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, так и по совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено, и президиум таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2014 в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>