Приговор № 1-4-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-4-40/2020

Дело № 1-4-40/2020

40RS0020-04-2020-000233-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Бабынино 10 июля 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Недодирова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника Донцу В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в » ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 ещё и кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: в <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, тайно, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в 30 метрах юго - западнее от входа в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - 1 чайник электрический марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, 1 электрическую двухкомфорную плиту стоимостью 500 рублей, 1 DVD плеер марки «ВВК», стоимостью 1000 рублей, 1 бензотриммер марки «Хускварна» стоимостью 6500 рублей, 1 бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 7700 рублей, а всего на общую сумму 17700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в с.Никольское Бабынинского района Калужской области, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах юго - западнее от входа в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. С целью реализации своего совместного умысла, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к незапертой хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах юго-западнее от входа в объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, остался около входной двери и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ими преступления, а ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в 30 метрах юго-западнее от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 углошлифовальную машину марки «Макито» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1800 рублей.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же сообщили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Недодиров В.С. и защитник подсудимого ФИО2 адвокат Донцу В.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Герцев А.В. согласился с ходатайством подсудимых и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой не возражал против постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказания за преступления, совершенные подсудимыми, не превышают 10 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества на сумму 17700 рублей суд квалифицирует п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества на сумму 1800 рублей – по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества на сумму 1800 рублей суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Полковников характеризуется положительно (т.1,л.д.170), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая(т.1, л.д. 165-166); не судим (т.1,л.д.160-161), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.168).

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает(у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность) и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды. При совершении правонарушений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился(об этом свидетельствует последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.106-109).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, осознанности, последовательности и целенаправленности действий подсудимого до, в момент и после совершения преступления суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств нет.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно(т.1,л.д.185), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая (т.1,л.д.1182-183), ранее не судим (т.1,л.д.177-180), к административной ответственности не привлекался(т.1, л.д.187).

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в которых его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F 70). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился (об этом свидетельствует последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ввиду наличия у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и подэкспертный нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО2 не нуждается.(т.1, л.д.95-98)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, осознанности, последовательности и целенаправленности действий подсудимого до, в момент и после совершения преступления суд считает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2- признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств нет.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие личности каждого из них, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение целей наказания, и считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых за совершенные ими преступления в пределах санкции статей в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания и применение положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным назначить им наказание с применением правил ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательных сроков, в течение которых ФИО1 и ФИО2, своим поведением должны доказать своё исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два)года,

по п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1(один) год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – двухкомфорную электрическую плиту, электрический чайник марки «Бош», ДВД-плеер марки «ВВК», бензотриммер марки «Хускварна», бензопилу марки «Хускварна», болгарку марки «Макита» -считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1(т.1, л.д.83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (получения копий жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий О.А.Поденок