Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мировой судья судебного участка №5

г. Ессентуки ФИО1

Дело в апелляционной инстанции №10-3/2026

Дело в первой инстанции №1-1-09-434/2026

УИД 26MS0031-01-2025-002481-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жадан М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Соколовой Н.Ю., помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.,

защитника-адвоката Аносова А.В., действующего на основании удостоверения ***** от <дата> и ордера № <данные изъяты> от <дата>,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Ессентуки Ставропольского края Карслиева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 14 января 2026 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужденный после совершения преступления по настоящему уголовному делу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (30.06.2025 снят с учета, в связи с отбытием наказания),

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

на основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждение здравоохранения; не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края (городского округа) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания возложена обязанность являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным 1. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое При этом по смыслу закона полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N? 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N? 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден 12.09.2024 мировым судьей судебного участка N?1 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 30.06.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания, то есть судимость будет погашена 30.07.2026. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ 19.05.2024, то есть до вынесения приговора от 12.09.2024. Таким образом, по делу имелись основания для применения к ФИО2 при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что мировой судья не обратил внимание. Указанные нарушения требований уголовного закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N? 5 г. Ессентуки от 14.01.2026 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N? 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12.09.2024, окончательно ФИО2 назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждения здравоохранения; не выезжать за пределы территории муниципального образования города - курорта Ессентуки Ставропольского края и не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в срок наказания зачесть срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N? 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12.09.2024.

Государственный обвинитель - прокурор Соколова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Аносов А.В. возражений против удовлетворения представления прокурора не имели.

Потерпевший ФИО9, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО11, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что не оспаривается сторонами и самим осужденным.

Решение суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления – «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененного, отвечает положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не усмотрено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в том числе, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", распространят свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12.09.2024 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (30.06.2025 снят с учета, в связи с отбытием наказания). Судимость не снята и не погашена.

Однако суд первой инстанции положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении не применил, оставив без внимания отбытое ФИО2 наказание по вышеуказанному приговору, чем ухудшил положение осужденного, поскольку при частичном сложении наказаний зачет полностью отбытого наказания влечет сокращение срока наказания, подлежащего фактическому отбыванию.

Неприменение к ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полное отбытие ФИО2 наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12.09.2024, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора и удовлетворения апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12.09.2024, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде ограничения свободы полностью отбытого ФИО2 срока наказания, назначенного по первому приговору, в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края от 14 января 2026 года – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12.09.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Один) года 6 (Шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждения здравоохранения; не выезжать за пределы территории муниципального образования города - курорта Ессентуки Ставропольского края и не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12.09.2024 в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Ессентуки Ставропольского края Карслиева А.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, при помощи видеоконференцсвязи.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья М.Э. Хетагурова