Апелляционное определение № 22-12178/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Александрова А.Н., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

адвоката Бардакова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бардакова А.Ю. в защиту осужденного ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении финансирования экстремистской деятельности, то есть предоставления средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО3 наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 282.3 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Ссылаясь на данные о личности ФИО3, который несмотря на то, что является гражданином РФ, работает в иностранной авиакомпании, имеет разрешение на работу в Р. Узбекистан и на период работы проживает за пределами РФ, отмечает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, которое продолжалось на протяжении 7 месяцев, а потому цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с финансированием экстремистской деятельности, то есть предоставления средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО3, протоколами осмотра предметов – интернет-сайтов, сопроводительных писем из банков, СД-дисков с выписками о движении денежных средств, сим-карты; решением Мосгорсуда от <данные изъяты>; сообщением ООО «АЗУР эйр», выпиской ЕГРЮЛ, сообщением УФНС по банковским счетам; результатами оперативно-розыскной деятельности – актом исследования предметов и документов, справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», сообщением АО «Альфа-Банк», актом исследования СД-диска с информацией из АО «Альфа-Банка», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъяты банковские карты, мобильный телефон, заграничные паспорта ФИО3, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО3 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности кого-либо в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка показаниям ФИО3 дана в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, как финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО3 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который несудим, является гражданином РФ, состоит в браке, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет на территории РФ постоянное место жительства, по месту жительства полицией и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями в быту по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется работодателями по прежнему и настоящему месту работы соответственно в авиакомпаниях «Азур Эйр» и «СпейсБи Эрлайн», имеет благодарность от председателя отдела по церковной благотворительности и социальному служению Оренбургской епархии (РПЦ МП) в связи с милосердием и помощью жителям <данные изъяты>, пострадавшим в результате наводнения 2024 года, а также благодарность от главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> дом ребенка» в связи с благотворительной деятельностью (приобретение товаров для детей на сумму 5400 рублей); полностью признает вину, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия признавал вину, давая подробные уличающие себя показания, при проведении обследования помещений добровольно предоставил предметы, имеющие доказательственное значение и содействовал их осмотру, добровольно предоставил пароли (коды) доступа к своему телефону и установленным в нем приложениям, в том числе банковским, содержащим сведения, использованные в ходе раскрытия и расследования преступления и положенные в существо его обвинения, и этим активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, совокупности указанных выше удовлетворительных и положительных характеристик, наличия благодарностей в связи с помощью жителям <данные изъяты> и благотворительностью, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО3, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условного осуждения. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих условное осуждение ФИО3 за совершенное им преступление, не имеется, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии у суда оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Александров А.Н.

Кожанова И.А.