Приговор № 1-90/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 14 апреля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20.03.2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением от 21.08.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 26.08.2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от 20.03.2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.08.2015 года освобождена условно-досрочно сроком на 8 месяц 12 дней,

- 12.08.2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2014 года и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частичного сложены назначенные наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной в доход государства ежемесячно. На основании ст.82 ч.5 УК РФ, ст. 70 ч.4 УК РФ с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 09.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабаснкого района Республики Бурятия по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложено наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 13.01.2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась <адрес>, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной квартиры. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, открыла незапертую дверь в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем Р. и нарушая Конституционные права на неприкосновенность жилища, прошла в квартиру, тем самым осуществила незаконное проникновение в указанную квартиру. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошла к навесной вешалке, расположенной с правой стороны от входной двери в квартиру и начала осматривать карманы висящих на вешалках курток, с целью отыскания денежных средств, не обнаружив в карманах курток денежных средств, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение ценного имущества, потянулась рукой за ... шапкой стоимостью 10000 рублей, находящейся на полке указанной вешалки, в это время хозяйка квартиры Р. услышав шорох в прихожей своей квартиры, вышла из зальной комнаты и включила свет в прихожей, ФИО1, испугавшись быть задержанной хозяйкой квартиры на месте совершения преступления, не успев схватить шапку, с места преступления скрылась, тем самым не довела свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, потерпевшей Р., мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала и суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, встретилась со своей знакомой. В это время у нее были деньги, сумма была нормальная, сколько именно не помнит. Знакомая предложила ей выпить спиртное, она сняла с банкомата 11000 рублей, они выпили, она переночевала у нее – З.. Утром ДД.ММ.ГГГГ та ушла по своим делам, и они договорились с ней встретиться в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, она должна была подойти к дома, расположенному <адрес>. От снятых денег у нее оставалось около 6-7 тысяч рублей. К указанному времени она подошла к тому дому, где они договорились встретиться, она ждала ее в подъезда, где несколько раз до этого там была, на этаже, где проживает потерпевшая. У нее с собой была сумка, ... с вещами. Она была выпившая, ждала ее <адрес>. Она постучала в дверь их квартиры, но ей никто не открыл, затем она увидела, что дверь, рядом с дверью квартиры знакомых, не знала, кто там живет, подумала, что З. может быть там, поэтому зашла туда, дверь была открыта. В коридоре квартиры было немного света. Шуршала сумкой об ноги, .... Когда она зашла в коридор квартиры, из комнаты сразу вышла потерпевшая, включила там свет и спросила ее, что она здесь делает, схватила ее сумку, которая была у нее в руках. Она испугалась этого, вышла на улицу. Потерпевшая подумала, что она что-то положила в сумку, и сумка осталась у потерпевшей. Сумку она не ставила на пол в дверях квартиры потерпевшей, до того, как последняя ее у нее забрала, она была у нее в руках. Не помнит, говорила ли что при этом потерпевшая. Последняя за ней не бежала, вырвала у нее сумку, когда она находилась у нее в квартире. Она вышла из этого подъезда и зашла в другой подъезд, потом пошла посмотреть свою знакомую, и ее задержали сотрудники полиции, она им сказала, что заходила в подъезд потерпевшей и там осталась ее сумка. Денег у нее с собой не было, они находились у ее знакомой, с которой они так и не встретились.

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, когда она была допрошена в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что показания дает без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. По факту покушения ею на кражу ценного имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ, по времени точно не сможет пояснить, ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в <адрес>, для того что бы лечь спать в подъезде, так как она поругалась с мужем и ушла из дома. Она поднялась <адрес> увидела, что дверь в одну из квартир приоткрыта, .... В указанное время она решила совершить кражу чего-нибудь ценного, что бы продать или деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртное, так как у нее было плохое настроение от ссоры с мужем. Она подошла к указанной двери, приоткрыла ее еще больше, в квартире света не было, слышно было, что включен телевизор в зале.... Она прошла в прихожую где было темно, но свет из зала падал на прихожую и чуть освещалось, она предположила, что хозяева спят или смотрят телевизор в зале, но голосов хозяев не слышала, затем ... увидела вешалку на стене, где висели куртки, она думала что в карманах курток имеются деньги и начала смотреть в карманах деньги, но не нашла, затем она увидела на полке расположенной над вешалкой шапку ..., ее она и решила взять, так как понимала, что может ее продать и купить спиртное, а так же что она мягкая и она сможет ее сложить незаметно в свою сумку тканевую, которая была с собой, у нее там лежала 1 буханка хлеба. Она потянулась за шапкой и в это время в прихожей включился свет, она схватила свою тканевую сумку и побежала из квартиры в подъезд, шапку она достать не успела. За ней побежала женщина - хозяйка квартиры, ее не знает, та схватила ее сумку, она отпустила сумку и выбежала в подъезд, а затем па улицу. Когда она искала в карманах курток деньги и не нашла, а заходила она в квартиру понимая, что там есть ценное имущество, она захотела взять шапку, но с учетом того, что когда загорелся свел в прихожей, она испугалась и убежала ни чего не взяв. На улице ее остановили сотрудники полиции и доставили в участковый пункт полиции <адрес>, где спрашивали про покушение на кражу, она отпираться не стала, так как понимала, что все равно рано или поздно преступление раскроется и ее найдут, поэтому рассказала все как было. После чего ее доставили в <адрес>. Если бы ей удалось совершить кражу, то она взяла бы только шапку, ни чего другого она брать бы не стала, если были бы деньги в карманах, то она забрала бы их все сколько бы было, куртки похищать не хотела. Хозяина квартиры, не знает. Свою вину в совершенном ею покушении на кражу признает полностью, в содеянном раскаивается. .... У хозяйки квартиры перед ней долговых обязательств нет, да и у нее перед ней.

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту покушения ею на кражу ДД.ММ.ГГГГ ценного имущества из квартиры <адрес>, она полностью подтверждает, что хотела похитить деньги или что-то ценное, что бы продать, а деньги потратить на спиртное. Когда она прошла в квартиру и просмотрела карманы курток висящих на вешалке с правой стороны от двери и не нашла денег, увидев шапку, она решила что сможет ее продать и хотела взять ее, в это время загорелся свет в прихожей и она увидела хозяйку и сразу побежала на выход в подъезд, шапку она взять не успела. Если бы свет не загорелся и ее не увидела хозяйка, она взяла бы шапку, т.к. она не большая и ее можно легко вынести. Куртки она брать не хотела и ни какое другое имущество она бы не взяла. Хозяйка квартиры ей не знакома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, имеющихся в протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя. В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что подозреваемая ФИО1 согласилась показать место совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь <адрес>, т.к. поссорилась с мужем, ушла из дома. На улице было холодно и она решила пойти в подъезд многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Пройдя в ... подъезд, она ... увидела приоткрытую дверь одной из квартир, в это время она решила похитить из указанной квартиры ценное имущество и последующем продать его, на вырученные деньги приобрести спиртное. В связи с чем, группа в составе подозреваемой ФИО1, защитника Гармаевой А.В., конвоиров Х., О., водителя Т., из служебного кабинета ИВС ОМВД России <адрес>, на автомобиле марки №, под управлением водителя Т.., по указанию подозреваемой ФИО1, выехали <адрес>, где подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проехать в <адрес> и сообщила маршрут. После чего, ФИО1, проезжая в <адрес> указала на жилой ... многоквартирный дом № № и сообщила, что необходимо остановится возле указанного дома № №. После чего группа в том же составе по указанию подозреваемой ФИО1 подошли к указанному ФИО1 дому, где последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ... подъезде указанного дома, ... решила совершить хищение ценного имущества, либо денежных средств. После чего, ФИО1 указала на квартиру № №, расположенную на № этаже и пояснила, что она приоткрыла дверь и увидела, что в прихожей указанной квартиры никого нет, предположила, что хозяева смотрят телевизор в зальной комнате, т.к. там работал телевизор, надеясь, что ее не заметят, вошла в прихожую, где ... увидела настенную вешалку с полкой для одежды, где висели куртки, на полке находилась шапка, после чего она начала смотреть в карманах курток деньги, но не нашла, потянулась за шапкой, в это время в прихожей зажегся свет и вышла хозяйка, она испугалась и побежала из квартиры в подъезд, с собой у нее была ... сумка, за которую схватилась хозяйка квартиры, сумку она сама отпустила и убежала из квартиры в подъезд, а из подъезда на улицу. Если бы ее не увидела хозяйка, то она взяла бы только ... шапку и ушла, больше похищать ничего не хотела, преступление совершила с целью похитить либо денежные средства, либо что-то ценное для продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте квартира № № была закрыта, в связи с чем провести проверки показаний на месте в помещении квартиры, не представилось возможным.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 показала о том, что оглашенные показания она не подтверждает. Ранее у нее с потерпевшей не было никаких отношений, в том числе и неприязненных, она не знает, почему та дает такие показания, ей не известна причина оговора потерпевшей ее. Следователь во время предварительного следствия ее допрашивала 1 раз, когда ее привезли в отдел. Та ее спрашивала по обстоятельствам дела, она ей отвечала. Протокол допроса следователь составляла с ее слов, показания она давала добровольно, давления ни с чей стороны никакого на нее не было. При допросе от начала до конца присутствовал ее защитник, она читала свои показания, там было указано все не верно. Она ставила под протоколом свои подписи, почему их ставила, объяснить не может, ей ничего не мешало сказать следователю правду, но она ее не говорила, просто говорила ей, что не согласно с показаниями, которые зафиксированы в ее протоколе допроса. Затем подсудимая ФИО1 пояснила, что при допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, свои показания, когда ее допрашивал следователь дважды она не читала. При производстве проверки показаний на месте она ничего не рассказывала, просто показала дом, подъезд и квартиру потерпевшей, куда зашла в поисках знакомой. Следователь никакого документа не составляла, она ничего не подписывала, хотя во всех протоколах ее допросов и в протоколе проверки показаний на месте имеются ее подписи, не знает, как они там появились. Предполагает, что когда однажды к ней пришла следователь, они принесло несколько документов, и сказала ей там расписаться, она не глядя там расписалась. Затем подсудимая ФИО1 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали с похмелья, она все подписала, что бы все быстрее закончилось, почему, объяснить не может, эти дни она помнит плохо. Следователь уговаривал ее подписать ее показания, поэтому она согласилась, сейчас она с этим не согласна, т.к. не желает что бы ее судили по тяжкой статье. Она не говорила следователю, что не согласна с показаниями, которые та зафиксировала в ее протоколах допросов, не обращалась с жалобами в правоохранительные органы и прокуратуру на оказанное на нее давление со стороны следователя. Не знает, почему она согласилась на уговоры следователя. Не знает, почему следователь указывает на то, что она добровольно давала показания, читала их с защитником и со всем соглашаясь, подписывала, причину оговора ее следователем, не знает.

Не смотря на избранную позицию защиты, в обосновании доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевшая Р. показала о том, что она проживает одна. Работает ... ее заработная плата в месяц составляет ... рублей, других доходов не имеет. Детей на иждивении нет. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она находилась у себя дома по адресу: <адрес> входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зальной комнате, смотрела телевизор, свет не горел, кроме потолочного светильника и коридор освещался немного. ДД.ММ.ГГГГ, она услышала шорох курток, то есть ее одежды в прихожей и сразу же пошла в прихожую и зажгла свет, где у раздевалки ... увидела ранее знакомую ... ФИО1, которая стояла к ней в пол оборота и ощупывала ее вещи на вешалке, расположенной в коридоре ее квартиры. Она с ней ни какие отношения не поддерживает, знает, что она живет в <адрес> и злоупотребляет спиртным, видела се неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, т.к. знает, что она воровка. Ранее она у нее в квартире не была. Она поняла, что Борисоглебская осматривала ее вещи. Она ей закричала, что та у нее делает. ... в тамбуре она увидела ..., она ей сказала, что вызовет полицию, Та побежала от нее на выход из квартиры, взяла в тамбуре свою сумку, она ее догнала и отняла у нее эту сумку, она подумала, что та успела у нее что-то похитить, так как у нее была сумка с собой, поэтому она выхватила ее у нее, а она убежала, в сумке ее она посмотрела, но там был только хлеб 1 булка, ее вещей в сумке Борисоглебской не было. После этого она позвонила на пульт охраны и сообщила о случившемся. Так как, если бы она не услышала шорох в прихожей и не вышла, то та могла бы похитить вещи из раздевалки у двери, так как она около них стояла и трогала их. В раздевалке у нее висело : куртки , пальто. На полочке в коридоре лежали в глубине шапка ..., после нее шарфы, перчатки. Она увидела, что данная шапка была сдвинута, уже лежала после шарфов, перчаток, как бы свисала с краю, как будто ее хотели взять, но Борисоглебская не успела ее похитить, т.к. она ее спугнула, она поняла, что поскольку шапка была так сдвинута, она поняла, что Борисоглебская пыталась ее похитить. Ее она оценивает ее в 10000 рублей. Если бы Борисоглебская похитила ее шапку, ей бы был причинен материальный ущерб па общую сумму 10000 рублей, который мог бы быть для нее значительным, так как ее доход не превышает ... рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, на проживание т.е. на продукты остается ... рублей. В настоящее время у нее нет претензий к Борисоглебской, но просит наказать ее строго.

Свидетель Ф. суду показала о том, что она работает на пульту централизованной охраны <адрес> МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ... дежурство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил звонок от Р. проживающей в <адрес>, о том, что к ней в квартиру проникла ФИО1, которая шарила в карманах ее курток, она ее схватила и выхватила у нее сумку, но Борисоглебская убежала. Она на место направила группу Г. и С. и передала информацию в МВД. Группа задержания потом ей сообщили, что они задержали Борисоглебскую.

Свидетель С. суду показал о том, что он работает полицейским водителем в отделе вневедомственной охраны ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ... дежурство в наряд на пульт централизованной охраны ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера Ф. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступило сообщение от Р.., о том, что к ней в квартиру по <адрес>, проникла ФИО1 и пыталась похитить имущество. Он совместно с полицейским Г. незамедлительно на служебной автомашине выехал по адресу: <адрес> на место заявления, где обследовав территорию прилегающую к дому №, была установлена ФИО1, которая пояснила, что в квартире, куда она проникла, осталась ее сумка. Они проехали к дому потерпевшей, та пояснила, что когда она в зале своей квартиры смотрела телевизор, услышала в коридоре шорохи ее одежды, она вышла и увидела, что Борисоглебская шарит по ее карманам, но похищено ничего не было. После чего ФИО1 была доставлена УПП <адрес>, где передан следственно- оперативной группе ....

Аналогичные показания дал свидетель Г.

Свидетель Л. суду показал о том, что ФИО1 ... ушла из дома с его банковской картой, на которой была приличная сумма, ..., т.к. с ним поругалась. До ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел. Она ходила где-то <адрес>. Потом она сказала, что потеряла карту, но деньги ... перед этим сняла. ...

Дополнительно допрошенная свидетель Б. суду показала о том, что в ее производстве находилось уголовного дело по обвинению Борисоглебской в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С момента возбуждения до окончания расследования оно находилось у нее производстве. Борисоглебскую о на допрашивала в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводила с ней проверку показаний на месте. При допросах от начала до конца всех следственно-процессуальных действий участвовал защитник. Показания Борисоглебская всегда давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления с чьей либо стороны. Показания Борисоглебской она фиксировала дословно, с ее слов. Во время данных действий при ее допросах и при проверке показаний Борисоглебская была трезвая, адекватная, чувствовала себя хорошо, на состояние своего здоровья не жаловалась. После составления протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте, данные документы Борисоглебская читала тщательно, совместно со своим защитником, никаких замечаний, дополнений, ходатайство по ним ни она ни защитник не высказывались, соглашались со всеми сведениями, которые зафиксированы были с слов Борисоглебской, последняя в них указывала на то, что с ее слов все написано и напечатано верно, ставила, как и защитник под ними свои подписи. По поводу проверки показаний на месте, Борисоглебская сама указала куда и для чего необходимо проехать. На месте она показывала и рассказывала об обстоятельствах совершению ею преступления в присутствие защитника, ее и сотрудников конвоя.

Дополнительно допрошенный свидетель Т. суду показала о том, что он работает водителем ИВС ОМВД России по <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он возил следователя, Борисоглебскую, ее защитника, конвоиров Х. и О. по указанному Борисоглебской адресу, который не помнит, в <адрес>. Во время следования до указанного места и обратно, на Борисоглебскую никто никакого давления не оказывал. На месте он из машины не выходил и самого следственного действия не слышал и не видел.

Дополнительно допрошенная свидетель О. суду показала о том, что она работает полицейским ... ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со старшим конвоя Х., Борисоглебской, следователем, защитником и водителем Т. выезжала на проверку показаний на месте <адрес>. На месте они все, кроме водителя поднялись на второй этаж, где Борисоглебская в их присутствие рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления, о том, что не законно проникла в чужую квартиру, откуда пыталась похитить не то шапку, не то деньги, точно что не помнит. Во время следования на место, на месте проверки показания, и по дороге обратно, на Борисоглебскую никто никакого давления не оказывал. Она все рассказывала и показывала добровольно. Данное следственное действие было зафиксировано следователем в протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица, перечисленные ею там расписались.

Аналогичные показания дал дополнительно допрошенный свидетель Х., который кроме прочего пояснил, что Борисоглебская указывала, что когда она находилась в квартире у потерпевшей, то пыталась там похитить шапку, но хозяйка квартиры, резко вышла в коридор, где была Борисоглебская и включила свет, она этого испугалась и выскочила из квартиры.

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ... (л.д.№);

- заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.№);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. №);

- справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.№);

- копия регистрации из рабочей тетради для фиксирования выезда наряда группы задержания от ДД.ММ.ГГГГ, .... (л.д. №);

- рапорт ст.о полицейского ОВО Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ... (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки по адресу: <адрес>, и. <адрес>, .... (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ....(л.д.№).

Оценив доказательства стороны обвинения в своей совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и относимыми в установлении вины ФИО1 в совершении данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.30- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что показания подсудимой ФИО1, в стадии суда о не причастности к покушению кражи имущества потерпевшей ФИО2, с причинением последней значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в ее жилище, противоречат ее же оглашенным показаниям, данными при допросах в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, и при допросе в качестве обвиняемой.

Признавая вышеуказанные оглашенные показания подсудимой ФИО1, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, кроме этого, в части описания деяния, деталей преступления, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла в своем большинстве объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Версия ФИО1 об оказании на нее со стороны следователя давления, равно как и версия о том, что она при производстве следственно-процессуального действия – проверки показаний на месте, никому никаких показаний не давала, не свидетельствовала о своей причастности к совершению данного преступления, была тщательно проведена судом и отвергнута, как не состоятельная.

Так, оказание какого-либо давления на ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте следователь ФИО3 отрицала, показывая о том, что показания ФИО1 давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления с чьей либо стороны, которые свидетельствовали о ее причастности к совершению данного преступления. После составления протоколов ее допросов и протокола проверки ее показаний на месте, именно с ее слов, она совместно с защитником тщательно знакомилась с указанными протоколами, прочитывала их. Каких либо замечаний, дополнений и ходатайств ни от нее ни от защитника не поступало. Она собственноручно указывала в них, что с ее слов все записано верно, ею прочитано, она и защитник ставили в них свои подписи. Кроме того, дополнительно допрошенные свидетели из числа сотрудников конвоя, присутствовавшие при проверки показаний ФИО1 на месте – Т., О. и Х. суду показали о том, что какого-либо давления с чьей либо стороны в их присутствие во время проведения данного следственно-процессуального действия оказано не было. Свидетели О. и Х. показали суду о том, что ФИО1 добровольно в свободном рассказе рассказала и показала обстоятельства совершения ею данного преступления, ее показания свидетельствовали о том, что она причастна к совершению данного преступления. Судом установлено, что оглашенные в зале суда протокола допросов подсудимой в стадии предварительного следствия, и протокол проверки ее показаний на месте не содержат каких-либо замечаний от нее и защитника, наоборот ФИО1 в них указывает на достоверность внесенных в них сведений с ее слов, протокола заверяет своими подписями. Судом также установлено, что показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами. Более того, подсудимая высказала различные версии по поводу ее первоначального допроса, сначала указав на то, что допрос следователь фиксировал ее слов дословно в протокол, и который она читала совместно с защитником, не указав следователю о своем не согласии с внесенными в протокол сведениями, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимая ФИО1 описывая процедуру ее первого допроса, ссылаясь на то, что в это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не давала признательных показаний следователю, она лишь соглашалась с наводящими вопросами следователя о ее причастности к совершению данного преступления, при этом, почему она соглашалась, подсудимая не дала вразумительных объяснений суду.

На основании изложенного, а также с учетом того, что подсудимая ФИО1 в правоохранительные органы и прокуратуру с жалобами на недозволенные методы со стороны следователя не обращалась, и версия об оказания на нее давления со стороны последней, выдвинута ею только в суде, суд отвергает ее как не состоятельную, расценивая ее как стремление любыми способами уйти от ответственности.

На основании изложенного и следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимой ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия, свидетельствующих о причастности ее к совершению данного преступления. Суд считает, что указанные показания подсудимой, с учетом всех описанных ею подробностей и деталей совершенного преступления, согласованные между как между собой, так и с вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, не могут быть даны исходя из того, что обстоятельства совершения преступления, она дала под давлением следователя, который задавал ей наводящие вопросы, касаемые о ее причастности к покушению кражи имущества из жилища потерпевшей Р., об возникновении у нее умысла на это. Лишь собственное участие подсудимой ФИО1, по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга и согласующихся с другими доказательствами по делу показаний, которые она давала в стадии предварительного следствия, изобличающих ее в совершении данного преступления.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии судебного следствия, о непричастности ее к совершению данного преступления, суд подвергает их критической оценке, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное, избежать наказания за совершенное преступление и отвергает их.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет ее признательные показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетельствующие о ее причастности к совершению данного преступления, показания потерпевшей Р., показания всех свидетелей, представленных стороной обвинения – Г., С., Ф. и Л. а также дополнительно допрошенных свидетелей Т., О. и Х., вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд признает указанные показания подсудимой, потерпевшей и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Взятые в основу содеянного перечисленные показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Р. и указанных свидетелей Г., С., Ф. и Л. показаниями дополнительно допрошенных свидетелей О. и Х., согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно устанавливают одни и те же факты и события, одну и ту же картину произошедшего, и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований не доверять им, у суда не имеется, в суд не представлено.

Объективными обстоятельствами, судом установлено, что подсудимая ФИО1, при совершении ею покушения на хищение имущества у потерпевшей Р., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, пыталась похить из жилища потерпевшей чужое имущество, чем могла бы причинить последней значительный материальный ущерб. При этом, суд считает верной квалификацию действий виновной по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что квартира, принадлежащая потерпевшей, была предназначена для постоянного проживания в нем лиц, в данное жилое помещение виновная проникла именно с целью совершения кражи. Поскольку виновная не довела свой преступный умысел до конца, не успела похитить имущество потерпевшей, по независящим от нее обстоятельствам, в виду того, что была застигнуты на месте преступления, содеянное подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости имущества, которое пыталась похитить ФИО1, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о его материальном положении, доходе, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимую ФИО1

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, характеризующие ее как ранее судимую, имеющую в целом отрицательную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном с стадии предварительного следствия, способствование в расследовании преступления, поскольку она в ходе следствия давала признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, наличие на иждивении двух ... детей, ..., положительную характеристику ее личности Л., отсутствие каких либо претензий со стороны потерпевшей Р.

В действиях ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимой, и с учетом личности ФИО1, характера совершенного ею преступления, принимая во внимание, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 66 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом ее финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов.

Поскольку данное преступление ФИО1 было совершено до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.03.2017 года, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но в связи с требованиями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, таковых не усмотрел.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда, после чего - отмене.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2016 года с 23 мая 2016 года по 11 августа 2016 года. В срок окончательного отбытия наказания, зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 13.01.2017 года с 13.01.2017 года по 08.03.2017 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.03.2017 года с 09.03.2017 года по 14.04.2017 года.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания, суд назначает в соответствие со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей (л.д.№), и ФИО1 (л.д.№), после вступления приговора в законную силу – подлежат оставлению за законными владельцами.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. ... за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, суд счел возможным осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в виду ее тяжелого материального и семейного положения, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.03.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2016 года с 23 мая 2016 года по 11 августа 2016 года. В срок окончательного отбытия наказания, зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 13.01.2017 года с 13.01.2017 года по 08.03.2017 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.03.2017 года с 09.03.2017 года по 14.04.2017 года.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей и ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. ... выплатить за счет федерального бюджета. Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанный с оплатой услуг защитника, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева