Приговор № 1-90/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 31 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где увидел открытые входные двери на веранду жилого дома, после этого у него из корыстных побуждений сформировался прямой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Там же и тоже время ФИО1 с целью реализации своего прямого преступного корыстно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник на веранду жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> кг мяса свинины стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> батон колбасы варено-копченого сервелата «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль; 1 упаковку сосисок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рыбы (омуль копченный) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей; яйца <данные изъяты> шт. стоимостью 6 рублей за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 консервную банку паштета стоимостью <данные изъяты> рублей; полиэтиленовый пакет – не представляющий ценности.

С похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Мункуев О.Р..

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что ей была возвращена часть похищенного, но поскольку это продукты питания, то они были испорчены, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. в суде согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, личность которого установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам дела на л.д. 68-69, требование ИЦ МВД РБ (л.д. 70-72), копии приговоров, постановлений, решения (л.д. 74-76, 77-78, 79-80, 81-85, 86, 87-91, 92, 93, 95-99), справка об освобождении (л.д. 94), предписание и предупреждение (л.д.100), сведения о постановке под административный надзор (л.д. 101), характеристики (л.д. 105-107, 109, 110), справка о составе семьи (л.д. 108), справки с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 102, 103).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие непогашенных судимостей, не имеющего постоянного источника дохода, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, а также альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая ФИО2 предъявила исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что возвращенные ей согласно расписке (л.д. 28) колбаса «<данные изъяты>» и также мясо свинина весом <данные изъяты> кг, были испорчены. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что будет возмещать ущерб по мере возможности. При таких обстоятельствах, учитывая полное признание гражданского иска ответчиком ФИО1, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Потерпевший №1 в полном объеме, а именно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течении 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Фомицкому М.М., осуществлявшему защиту ФИО1 произведено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. и адвокату Мункуеву О.Р. – <данные изъяты>.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мункуева О.Р. на предварительном следствии и в суде, а также адвоката Фомицкого М.М., выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Харханова