Решение № 12-31/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

12-31/2021

42RS0005-01-2021-000024-53


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку полагает, что виновный в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, является водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» ФИО3, который двигался по обочине дороги по <адрес> (справа от полосы движения), и выехал на перекресток <адрес> и <адрес> с обочины дороги (через заездной карман остановочной площадки, предназначенной для автобусов). Участок дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес> имеет две полосы для движения, дорога имеет соответствующий накат полос, обочины справа и слева от дороги, а также зону заездного кармана на протяжении остановочной площадки.

Так в соответствии с техническим стандартом «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» ОСТ 218.1.002-2003 (п. 3.6.2., 3.6.3) - заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 метров. Дорожную одежду на заездных карманах следует предусматривать равнопрочной с дорожной одеждой основных полос движения. Таким образом, заездной карман (зона въезда и выезда на него) не является полосой для движения транспортных средств; автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н № не имел преимущественного права проезда, т.к. двигался не по равнозначной дороге, не по полосе для движения транспортных средств, а через заездной карман по обочине.

Кроме того, количество полос для движения по данной дороге (по <адрес>) подтверждается также Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 11.2 м.

Так, в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ширина стороны, предназначенной для встречного движения -транспортных средств, составляет 5,6 м. Как следует из положений - часть дороги по <адрес> (между <адрес> и <адрес> в <адрес>) относится к дорогам обычного типа (нескоростным дорогам) по классификации дорог. К дорогам обычного типа относятся категории дорог с 1В по 5. Минимальная ширина одной полосы для движения по данной дороге составляет 3 метра.

Соответственно, для того, чтобы водитель определил для движения в одну сторону две полосы - минимальная ширина для двух полос должна составлять не менее 6 метров. В случае, если ширина полосы для движения составляет менее 6 метров - то предполагается, что для движения в одну сторону дорога имеет одну полосу для движения автомобилей в один ряд. В рассматриваемом случае ширина полосы для движения в одну сторону составляет 5,6 м., что исключает возможность движения в одном направлении с двух полос.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, должностное лицо исходило из того, что в нарушении требования пункта 13.12 ПДД он, управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств ДТП такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.12 ПДД в данном случае неприменимы.

Так, водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» двигался по части дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия, т.е. по обочине. ФИО1 перед совершением маневра поворота находился на проезжей части, на полосе для движения.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд», в силу того, что данный автомобиль двигался со встречного направления, но не по равнозначной дороге. Именно действия водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Фактически водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» двигался вне полосы для движения.

Данные обстоятельства не были учтены инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судье пояснил, что двигался по проезжей части дороги, не по обочине, в прямом направлении, слева от него имелся затор из автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал перед ним из-за стоящих автомобилей в результате чего произошло столкновение. Предоставил судье видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав заявителя ФИО1, ФИО3, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев приложенную к жалобе видеозапись, а также видеозапись, предоставленную ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП – столкновение трех автомобилей Кия Рио г/н № под управлением водителя ФИО1, Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО4 и Ниссан Блюберд г/н № под управлением водителя ФИО3

При установлении обстоятельств по делу, должностным лицом были отобраны объяснения от всех участников ДТП, а именно: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Перед дачей объяснений по существу, каждый участник ДТП был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и всем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КРФобАП.

Как следует из схемы ДТП и объяснений водителя автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 07 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> не представил ему преимущество, в результате чего он ударил данный автомобиль в правый бок. Двигался он по крайнему правому ряду с примерной скоростью 50-55 км/ч.

Как следует из объяснения водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она управляла автомобилем Форд Фокус по <адрес>, она остановила автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы совершить поворот направо на <адрес> для нее столкнулись два автомобиля на перекрестке, от удара их отнесло на ее автомобиль.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Кия Рио г/н № ФИО1 он управлял автомобилем двигаясь по <адрес>, совершая поворот с <адрес>, так как встречная полоса движения стояла и был разрыв среди стоящих автомобилей, он начал совершать поворот и получил удар в правую часть автомобиля. После удара его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль Форд Фокус на <адрес>, ему известно, что от перекрестка в 25 метрах находится автобусная остановка и нет второй полосы движения, откуда взялся автомобиль Ниссан он не понял.

Как следует из предоставленной ФИО3 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, автомобиль двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» возникает затор из транспортных средств, двигающихся по <адрес> и намеревающиеся повернуть налево на <адрес> этом, автомобиль под управлением ФИО3 двигается по проезжей части дороги, в правом крайнем положении, ширина проезжей части позволяет ему двигаться по <адрес>, слева от него находятся автомобили. При этом из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигается именно по проезжей части дороги, не по обочине, о чем свидетельствует покрытие дорожного полотна, расстояние до остановочного павильона и установленных дорожных знаков. Карман у остановки общественного транспорта отсутствует. На перекрестке с <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 проезжает перекресток в прямом направлении, из-за стоящих слева относительно автомобиля ФИО3 автомобилей внезапно появляется автомобиль, который поворачивает налево с <адрес> и происходит столкновение автомобилей.

Должностным лицом была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 13.12 ПДД.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение данных требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Факт движения автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО3 во встречном по отношению к автомобилю ФИО1 направлении, то есть по равнозначной дороге, достоверно установлен и сторонами не оспаривался. Довод ФИО1 о том, что он не понял, откуда взялся автомобиль Ниссан Блюберд под управлением ФИО3 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данный довод ФИО1 свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле ФИО1 за дорожной обстановкой.

Как следует из представленной МБУ «ЦОДД» схемы организации дорожного движения, на пересечении от <адрес> – <адрес> отсутствует заездной карман остановочной площадки, предназначенной для автобусов, что опровергает довод ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан Блюберд под управлением ФИО3 начал движение вне полосы движения или с неравнозначной дороги.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан Блюберд под управлением ФИО3 двигался вне полосы для движения, опровергается представленной ФИО3 видеозаписью из которой следует, что по данной полосе движения его автомобиль двигался от <адрес> до перекрестка с <адрес>.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы в полном объеме, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом с соблюдением требований КРФобАП.

Приложенный к жалобе CD-R диск не доказывает факта невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку видеозапись сделана не в момент ДТП.

По указанным основаниям действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом государственного органа по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.