Решение № 12-31/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Производство № 12-31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 15.03.2021 г. на ул.....г..... ул.....г..... в 04 часов 35 минут ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Постановление мирового судьи от 26.05.2021 г. считает незаконным, а потому данное постановление просит отменить, передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по его месту проживания в ул.....г...... В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче в отношении него дела об административном правонарушении по месту проживания в ул.....г..... что нарушает его права, так как ни он, ни сотрудники ГИБДД, которые считает подлежат вызову в судебное заседание и должны быть допрошены в качестве свидетелей, не могут явиться в судебное заседание из ул.....г..... в ул.....г....., так как считает, что сотрудники превысили свои полномочия. Так как на момент рассмотрения дела у него отсутствовала временная регистрация в ул.....г....., он был вынужден заявить ходатайство о передаче дела по месту регистрации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял (л.д.73,74).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому ГО ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил (л.д.70).

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

Согласно п. 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно правой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2021 в 04 часов 35 минут 15.03.2021 на МО г. ул.....г..... ул.....г..... в 04 часов 35 минут ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2).

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. При составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью последнего. В объяснениях ФИО3 лично указал, причины отказа объяснит в суде, а также пройдет независимую экспертизу.

Согласно рапорта старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2, во время несения службы 15.03.2021 им был остановлен автомобиль КИА РИО под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, с результатами освидетельствования он согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого он отказался от его прохождения (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2021 ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем КИА РИО, г/н №..., в 02-59 часов 15.03.2021 в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД УМВД РФ по Одинцовскому ГО превысили свои полномочия голословны, ничем не подтверждены, и не являются основанием для отмены судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о превышении своих должностных полномочий инспекторами не представлено, как и не имеется сведений об обращении ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и свидетеля в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО3 о вызове сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых, а также сотрудников ГИБДД нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких либо противоречий в их показаниях или дополнительных доказательств опровергающих их показания в суд ФИО3 не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что мировым судьей верно установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), объяснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП, показания которых били оглашены мировым судьей в судебном заседании (л.д.8,9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной правовых нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от 15.03.2021 в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства в 03-04 часов 15.03.2021, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами которого ФИО3 согласился (л.д. 4, 5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2021 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта медицинского освидетельствования №... от 15.03.2021 ФИО3 от сдачи биологического объекта исследования отказался, также отказался от исследования пробы Шульте, отказался от м/о (л.д. 7).

Именно отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Получение отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО3 вменяется в вину именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 обоснованно расценен врачом и сотрудником полиции.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Не является состоятельным довод ФИО1 о нарушении его права и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его пребывания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса РФ об АП. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, а также расценено судом как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается недобросовестное пользование ФИО3 своим правом. Изначально 05.04.2021 г., заявляя ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении в отношении него по месту его регистрации (ул.....г.....), ФИО3 мог предположить, что у сотрудников ГИБДД будет отсутствовать реальная возможность явки в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей в ул.....г...... Более того, обращаясь с заявлением о своей регистрации по месту пребывания – ул.....г....., ФИО3 мог предположить о возможности его временной регистрации в ул.....г....., однако, им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства в ул.....г......

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от 12.05.2021, 26.05.2021 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении административного дела на рассмотрение по месту пребывания является обоснованным, таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено. Кроме того рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка не лишает его права направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела. ФИО3 каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

В связи с чем суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Дементьев