Апелляционное определение № 22-233/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Лебеденко С.В. и Харахулах Е.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, и его защитника по назначению суда – адвоката Шубских А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаренко Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года в отношении

ФИО4, <данные, характеризующие личность>, судимого:

- 28 августа 2009 года Евпаторийским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 22 февраля 2011 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО4 и его защитника Шубских А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 7 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Козаренко Д.С. указывает, что судом неверно определен вид рецидива в действиях ФИО4 как особо опасный, и неверно назначена для отбывания наказания колония особого режима. Считает, что рецидив является опасным, что влечет назначение вида исправительного учреждения – колонию строгого режима. Просит об изменении приговора по указанным доводам.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и его личности. Указывает на наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка. Просит о снижении наказания.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований, содержащихся в статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в нападении на ФИО1 в целях хищения имущества потерпевшего, совместно с ФИО2 по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 7 февраля 2016 года к нему в дом забрались двое незнакомых мужчин и потребовали у него деньги и золото, при этом избили его, в том числе, обухом топора. Из его дома похитили ноутбук, инструменты, куртку, сумку и два мобильных телефона.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которой обстоятельства нападения на него стали известны со слов потерпевшего. Указанный свидетель видела следы побоев на лице и теле потерпевшего, а в доме нарушен порядок.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, а также с признательными показаниями осужденного ФИО4 и ФИО2, который осужден за указанные события вступившим в законную силу приговором Харцызского межрайонного суда от 29 ноября 2019 года.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Все вменные ФИО4 квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается предварительной договоренностью о совершении преступления с ФИО2 и согласованностью их действий, направленных на достижение общего преступного результата; незаконное проникновение в жилище ФИО1 – способом проникновения в дом вопреки воле собственника; применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице, голове и теле, а также показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему этих телесных повреждений нападавшими, в том числе, обухом топора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, причинение ФИО1 в ходе нападения телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, квалифицирующий признак разбоя не исключает, поскольку в момент нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов (голову, шею и грудную клетку), такое насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как не применил и положения ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и личностью осужденных. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона судом учтены не в полном объеме.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как видно из материалов уголовного дела по приговору Амвросиевского районного суда от 22 февраля 2011 года окончательное наказание ФИО4 назначено по совокупности с наказанием по приговору Евпаторийского суда от 28 августа 2009 года по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины (ч. 5 ст. 69 УК РФ), которое отбыто 5 октября 2015 года.

Однако судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше разъяснений, указанное обстоятельство во вводной части приговора не приведено, что подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, правильно признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, суд неверно определил его вид как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Вместе с тем, ФИО4 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при наличии единой непогашенной судимости, образованной приговорами от 28 августа 2009 года и 22 февраля 2011 года, наказание по которым назначалось по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины (ч. 5 ст. 69 УК РФ), что правильно отмечено в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, при определении вида рецидива в действиях ФИО4 необходимо руководствоваться п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то есть рецидив в его действиях является опасным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения ФКУ СИЗО № 1 (том 3 л.д. 98) о наличии у ФИО4 заболевания – <данные изъяты>, что судом первой инстанции оставлено без оценки.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 с т. 61 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку таковое не нашло подтверждения. Сам осужденный ФИО4 не смог назвать ни фамилию, имя этого ребенка, ни дату его рождения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наказания, однако, в противоречие с самим собой, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, даже если одна третья часть максимального срока такого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы - низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых изменений, судебная коллегия снижает назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Казаренко Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие наказания по приговору Евпаторийского суда от 28 августа 2009 года – 5 октября 2015 года;

признать смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений и назначении ему для отбывания наказания колонии особого режима, определив вид рецидива в действиях ФИО4 как опасный;

смягчить назначенное ФИО4 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи