Приговор № 1-12/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД 22RS0034-01-2026-000071-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 14 апреля 2026 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077973 от 26 марта 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не замужем, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.07.2023 по 31.08.2023 более точное время и дата следствием не установлена, у ФИО1, находящейся по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе дома по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 ФИО2 пришла к усадьбе дома, расположенного по <адрес>, где действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, вошла через калитку во двор вышеуказанной усадьбы, подошла к хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на запорное устройство в виде деревянной «вертушки» открыла ее, и незаконно проникла в данную хозяйственную постройку, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Huter GGT-1000S», стоимостью 5 310 рублей 92 копейки. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 310 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 установлено, что ранее она помогала ФИО13 по хозяйству, которые проживали по <адрес>, в хозяйственной постройки находящейся на территории усадьбы указанного дома видела бензиновый триммер желтого цвета. После смерти ФИО13, дом перешел по наследству их сыну Потерпевший №1, который в нем не проживает, как и никто в нем не проживает. Ей были нужны деньги, в августе 2023г. она решила похитить триммер, для чего пришла к усадьбе вышеназванного дома, через калитку вошла во двор, далее прошла к хозяйственной постройке, запирающейся на деревянную «вертушку», убедившись что за ней никто не наблюдает, открыла дверь и зашла внутрь постройки, где с левой стороны от входной двери в углу стоял триммер, взяв который она вышла из усадьбы. Выйдя со двора дома, она решила зайти к знакомому Свидетель №3, в ходе их разговора, она сказала, что бензиновый триммер принадлежит ей, она зарабатывает сего помощью, скашивая траву. Далее триммер она отнесла к себе домой по <адрес>, где она проживала с ФИО6, которому она рассказал о хищении триммера. Триммер находился у них дома по вышеуказанному адресу, до июня 2024 года. В июне 2024 года ее сожитель ФИО6 взял триммер и пошел к ранее ей знакомой Свидетель №1, которая попросила скосить у нее траву. Домой он вернулся без вышеуказанного триммера, который изъяли сотрудники полиции в связи с поступившим заявлением о хищении (л.д.74-77, 97-99).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердила, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся в наследство от родителей, в котором никто не проживает. В хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы его дома, хранился бензиновый триммер марки «Huter GGT- 1000S», который достался ему по наследству в 2023 году от отца. Он периодически проверял сохранность имущества по <адрес>. Последний раз он был в <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении всё было в порядке, всё имущество на месте. Хозпостройка закрывалась на затвор в виде деревянной «вертушки». От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в хозяйственную постройку, проникла ФИО2 и совершила кражу бензинового триммера марки «Huter GGT- 1000S». С ФИО2 долговых обязательств у него нет, он не разрешал ни ей, ни кому-либо еще, брать его имущество из постройки. С суммой ущерба определенной по результатам экспертизы он согласен (л.д.57-59, 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале лета 2024г. договорилась с ФИО6 о том, что он покосит траву своим триммером у нее дома. Покосив траву ФИО6 ушел, но триммер оставил, в последующем его изъяли сотрудники полиции (л.д.66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в августе 2023 года, во второй половине дня, точной даты и времени он не помнит, он находился у себя дома, распивать спиртные напитки с Свидетель №2, через какое-то время к нему пришла его знакомая ФИО2, которая принесла с собой бензиновый триммер, желтого цвета. В ходе разговора ФИО2 призналась, что похитила триммер из хозяйственной постройки усадьбы дома ФИО11, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ??????????????????

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в усадьбе дома по адресу: <адрес>, установлено, что она запирается на запорное устройство в виде деревянной вертушки. Вход во двор усадьбы осуществляется через калитку (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 передала сотрудникам полиции бензиновый триммер «Huter GGT-1000S», который был изъят (л.д. 31-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен бензиновый триммер «Huter GGT-1000S» (л.д.36-37).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензинового триммера «Huter GGT-1000S» (л.д.38);

- заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного бензинового триммера «Huter GGT-1000S», составляет 5 310 рублей 92 копейки (л.д. 88-90).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 с участием защитника при использовании средств фотофиксации указала на усадьбу дома по <адрес>, где из хозяйственной постройки проникнув в нее через входную дверь, похитила бензиновый триммер «Huter GGT-1000S» (л.д. 80-84);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места хозяйственной постройки, из которой похищен бензиновый триммер. Все доказательства согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимой, что подтверждается показаниями подсудимой, а так же то обстоятельство, что хозяйственная постройка, из которой подсудимая совершила хищение бензинового триммера расположена в усадьбе дома, и была заперта, при этом ФИО1 не проживала по <адрес>, где расположена постройка, не имела право свободного доступа к ней; умысел на хищение чужого имущества у нее возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимой.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 112).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности, которая характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроена, пользуется случайными заработками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (отсутствие фаланг пальцев обеих стоп).

Иных обстоятельств, которые возможно учесть в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденной указанных положений уголовного закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в судебном заседании в сумме 6699,60 рублей, за три дня участия защитника в суже, а также процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 8932,80 руб. в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимая не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство бензиновый триммер «Huter GGT-1000S» считать переданным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15632,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.В. Махрачева