Решение № 2-5203/2025 2-5203/2025~М-4042/2025 М-4042/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5203/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006449-09 Дело № 2-5203/2025

14.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

С участием ФИО2, её представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена у ответчика в должности овощевод-тепличник с заработной платой оклад 16 250 + 30% районный коэффициент + 30% (северные) надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия, время работы с 06.00 ч. до 15.00 ч. с перерывом на обед. Место работы <адрес>. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Просила признать увольнение по пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 3 000 руб., за апрель 2025 года в размере 35 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 217 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила изменить запись в трудовой книжке с увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 43 805,38 руб., что установлено результатами прокурорской проверки. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, но не вышла по причине болезни 1 и 2 июня. Больничный лист не открывала. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, но охранник не пустил, сказал, что пока работы нет, ей позвонят когда будет работа, но никто не позвонил. От коллег по работе знала, что в теплице никто не работает. ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное заявление о невыплате заработной платы в прокуратуру и тогда узнала, что всех уволили. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, ей была выдана трудовая книжка. Пояснила, что ей было неизвестно о причине увольнения, т.к. не знала, что означает указанная норма статьи 81 ТК РФ. Полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, объяснения от истца о причинах отсутствия не отбирались, с приказом она ознакомлена не была. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул относится к дисциплинарному проступку.

Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности овощевод-тепличник, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель истицу с приказом не ознакомил.

Трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая незаконность увольнения, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения. Ответчик не запросил у неё объяснения причин невыхода на работу, хотя у неё были уважительные причины – в виду нетрудоспособности по болезни.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7К., ФИО8 суду пояснили, что ранее с истицей работали на теплицах «Воскресенский». ФИО8 являясь её соседкой по месту жительства 1 и 2 июня заходила к ней домой и видела, что она лежала в постели, жаловалась на высокое давление, выглядела больной. ФИО4 пояснила, что ей известно, что истица болела, жаловалась на боли в спине, но период болезни не помнит.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком не предпринимались меры для выяснения обстоятельств и причин неявки истца на работу, не составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, в том числе не указан период отсутствия, не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

При этом, если исходить из доводов истца, что она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое является воскресением, а вышла ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на работе только ДД.ММ.ГГГГ. Графика работы на июнь 2025 суду не представлено. Работодателем не предоставлено истице время для дачи объяснений, поскольку приказ издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовой книжке истца не соответствует приказу, поскольку в трудовой книжке указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону ответчика возлагается обязанность представить доказательства законности увольнения истца за прогул.

Кроме того, в приказе об увольнении, работодателем также не указаны основания увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника. Данное нарушение является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным т подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 43 805,38 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе лиц обратился в Прокуратуру Республики Хакасия с заявлением, в котором просил разобраться с невыплаченной заработной платой ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокуратурой Республики Хакасия перенаправлено в Прокуратуру г. Абакана для принятия мер.

Из материалов прокурорской проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Абакана у ИП ФИО1 истребованы сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом с пояснением невыплаты заработной платы.

Из объяснений представителя ИП ФИО1 ФИО9 в ответе на запрос указано, что ФИО2 и ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате перед ФИО2 составляет 43 805,38 руб. за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года, что подтверждается карточкой счета, представленной работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Абакана был дан ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2025 года, а также по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 308 832 руб., в том числе перед ФИО2 – 43 805,38 руб. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда и недопустимости подобного впредь.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ИП ФИО1 перед ФИО2 составляет 43 805,38 руб.. с которым истец согласна.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43 805,38 руб.

В день увольнения и после задолженность истице не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 21%, 20%, 18% по следующей формуле: "сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты".

Расчет истца арифметически неверен, в связи с чем суд производит свой расчет процентов за задержку выплаты:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 805,38 руб. * 21% : 150 * 4 = 245,32 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 805,38 руб. * 20% : 150 * 50 = 2 920,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 805,38 руб. * 18% : 150 * 48 = 2 523,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 805,38 руб. * 17% : 150 * 30 = 1 489,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 178,26 (245,32 + 2 920,35 +2 523,18 + 1 489,38).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, учитывая, что у истца на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 по основанию подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 43 805 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 7 178 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 65 983 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко