Апелляционное определение № 11-14752/2025 11-1501/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1572/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002224-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1501/2026 (11-14752/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БМВ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов в связи с направлением работника в командировку, компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выплат работнику, компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» и третьего лица ХИВ на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца БМВ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БМВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее - ООО «Новый формат»), с учетом измененного иска (т. 1 л.д. 2-7), просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Новый формат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, суточные (расходы в связи с направлением в командировку), компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 1 630 114,58 руб., компенсацию за использование личного автомобиля работника 308000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Новый Формат» в качестве <данные изъяты>. Трудовая функция заключалась в организации строительных и отделочных работ по возведению жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С работодателем было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в сумме 90 000 руб., выплате за нахождение в командировке в <адрес> 700 руб. в сутки, за использование при исполнении трудовых обязанностей личного автомобиля истца 1400 руб. в сутки. Рабочие обязанности выполнялись, в том числе в выходные и праздничные дни. Заработная плата была выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет в полном объеме с ним не произведен, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, расходы в связи с направлением в командировку, не компенсированы расходы за использование личного автомобиля. Длительность нарушения прав истца причинили ему нравственные страдания.

Истец БМВ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Новый формат» и третьего лица ХИВ – ФИО15, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между БМВ и ООО «Новый формат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ООО «Новый формат» обязанность внести в трудовую книжку БМВ записи о приеме на работу и об увольнении.

Взысканы с ООО «Новый формат» в пользу БМВ заработная плату в размере 675000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 35 893,41 руб., расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 154000 руб., компенсация за просрочку выплат 716652,91 руб., компенсация морального вреда 25000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Новый формат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32834 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Новый формат» и третьим лицом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются следующие факты: было ли достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работ в качестве <данные изъяты>, был ли он допущен к выполнению названной работы; выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем или управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата. В ходе судебного разбирательства не отрицалось, что БМВ действительно выезжала в <адрес> для выполнения работ по благоустройству уже возведенных жилых домов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, которые не подтверждают осуществление трудовой функции для юридического лица.

Указывает, что судом первой инстанции определено, что истцом выполнялась работа «<данные изъяты>». Однако у истца отсутствует соответствующее образование. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что все-таки являлся «<данные изъяты>». Указанные должности отличаются по производственным функциям.

Представленные в материалы дела отчеты о производственных работах и их стоимости, а также товарные чеки на приобретение материалов не могут подтверждать осуществление трудовой функции для юридического лица. Отчеты не соответствуют форме исполнительной и отчетной документации в строительстве, установленной пунктом 1.5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во всех чеках покупателем указано физическое лицо, а не юридическое.

Судом первой инстанции неверно определена причинно-следственная связь между скриншотами объявлений о продаже дома, выписками по счету, согласно которым перечислялись денежные средства истцу, выписками из ЕГРН о разделении земельных участков, оформленных на физическое лицо, и наличием трудовых отношений.

Обращает внимание суда на то, что общество не вело производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с запретом в рамках дела №№, рассматриваемого арбитражным судом.

Размер заработной платы с истцом не обговаривался. С ним обсуждалась сдельная оплата, то есть, какие строительные работы должны быть выполнены и стоимость этих работ.

Считает, что приведенные в оспариваемом решении нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Обобщает, что материалами дела подтверждается, что: земельный участок приобретен в совместную собственность; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана от физического лица, доверенность от ООО «Новый формат» на представление интересов БМВ не выдавалась; оплата за строительные материалы производилась физическими лицами; отчеты, представленные истцом, не соответствуют формам исполнительной и отчетной документации в строительстве; билеты на проезд в <адрес> были оплачены физическим лицом, а не организацией; необходимости работать в выходные дни у истца не было; в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Новый формат» не осуществляло деятельности по строительству.

В материалах уголовного дела, представленных по запросу суда первой инстанции, в объяснениях БМВ указано, что на тот момент он понимал, что выполнял работу не от организации, а от физического лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм. Судом первой инстанции определено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, после обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом были предприняты все меры к урегулированию спора.

Истцом БМВ поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ФИО14 не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новый формат» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Новый формат», является ФИО14, основным видом экономической деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 6-14).

Заявляя исковые требования, БМВ ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> в ООО «Новый формат». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями производства строительных и отделочных работ, отчетами о произведенных работах и их стоимости, товарными чеками на приобретение материалов (т. 1 л.д. 34-83, 86-91), скриншотами объявления о продаже дома (т. 1 л.д. 84), выписками по счету, согласно которым БМВ перечислялись денежные средства от ХИВ, ФИО8 (т. 1 л.д. 93-131, т. 2 л.д. 97).

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены показания свидетеля ФИО9, который показал, что БМВ осуществлял организацию строительных работ на земельном участке в <адрес>, выдавал ему денежные средства за работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была выдана доверенность БМВ для строительства и введения в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ХИВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-149), был разделен ДД.ММ.ГГГГ на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № (т. 2 л.д. 126-131).

В ответ на запрос суда ООО «Новый формат» сообщило, что БМВ работником общества не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый формат» деятельность не осуществляло, работников не имело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (т. 1 л.д. 156). Из представленного штатного расписания усматривается, что по штату в обществе предусмотрена только должность директора (т. 1 л.д. 172-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый формат» запрещено осуществлять действия, направленные на реализацию помещений в домах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлять строительные работы на данном земельном участке (т. 1 л.д. 200-203).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры заменены на запрет ООО «Новый формат» на запрет осуществлять строительные работы, которые могут изменять идентифицирующие признаки объектов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204-216).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены (т. 1 л.д. 217-222).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что БМВ находился в <адрес> по договоренности с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приобретал материалы на переданные ею и ФИО14 денежные средства, свой процент за работу брал из переданных средств. Оплата проживания БМВ и продуктов производилось ФИО19. ФИО9 работал под руководством БМВ, последний рассчитывался с ним.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов ХИВ ей известно, что БМВ должен был выполнять работы в <адрес> по строительству домов на земельном участке, принадлежащем ХИВ

Свидетель ФИО11 показал, что работал на стройке у ХИВ снабженцем с лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, полностью построил дома, занимался их отделкой, затем уехал, после него приехал БМВ, который выполнял задания по поручению ХИВ

На основании заявления БМВ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ХИВ, являющегося <данные изъяты> ООО «Новый формат», в связи с невыплатой заработной платы БМВ и ФИО9 (т. 2 л.д. 11).

В своем заявлении, объяснениях, протоколе допроса потерпевшего БМВ указал, что работал <данные изъяты> в ООО «Новый формат», занимающимся строительством, в трудовые обязанности входила организация работы на строительных объектах, снабжение работников инструментами и материалами, работа со строительной и бухгалтерской документацией, работу выполнял ежедневно. ООО «Новый формат» несло транспортные расходы на проезд к месту работы. В командировке находился до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом не выплачена. Ежемесячно ФИО14 выдавал денежные средства на осуществление работ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года из выданных средств оставил себе зарплату 90000 руб., в декабре эту сумму пришлось потратить на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ФИО14 ухудшились из-за невыплаты зарплаты, он просил подождать до конца строительства и продажи домов. После отъезда истец звонил ХИВ, просил выплатить заработную плату, от выплаты ФИО14 не отказывался, говорил, что после продажи домов погасит задолженность (т. 2 л.д. 14, 15-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ БМВ признан потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 35-36).

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ БМВ указал, что ему выдавались печать ООО «Новый формат», которую оставил в сейфе ХИВ, в <адрес>. Полученные от ФИО8 денежные средства направлялись на монтаж газового отопления (т. 2 л.д. 41-44).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО14 предложил ему работать на его организацию в <адрес>, где часть заработной платы получил от БМВ, который также работал вместе с ним (т. 2 л.д 48-49).

Из протокола допроса ХИВ следует, что выражать отношения к подозрению не пожелал, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 50-51).

Из справки об исследовании документов в отношении ООО «Новый формат» следует, что на счет общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 13 346 847,11 руб., списаны в общей сумме 14 738 819,33 руб., в том числе на приобретение балки двутавровой, организацию перевозки груза, оплату за стяжку пола, оплату за окна, оплату за сантехнические услуги, за материалы, оплату за ворота <данные изъяты> за монтаж пожарной сигнализации, настройку, перерегистрации ККТ, за радиаторы, материалы (т. 2 л.д. 59-60).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что между БМВ и ООО «Новый формат» в лице директора ХИВ имелось соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве <данные изъяты>, он был допущен к выполнению названной работы, которую выполнял в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся графику выхода на работу, ему выплачивалась заработная плата. Выполняемая БМВ работа соответствовала основному виду деятельности общества.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, устанавливая между сторонами факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что из представленных в дело доказательств следует, что истцом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в его обязанности по профессии <данные изъяты>. Работа имела постоянный характер и оплачивалась по договоренности с истцом. Кроме того, выполнение должностных обязанностей по заданию работодателя именно ООО «Новый формат» подтверждается скриншотами объявлений о продаже построенных домов, выписками из ЕГРН о разделении земельных участков, ведением ООО «Новый формат» финансовой деятельности, в том числе по приобретению материалов для строительства указанных домов, пояснениями свидетеля ФИО9, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении <данные изъяты> ООО «Новый формат» ХИВ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе задолженность за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд руководствуясь ответом на запрос суда из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, статистической информацией о средней заработной плате работников по профессиональной группе «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года которая составила 90 407 руб., с учетом заявленной ко взысканию исходя из размера 90 000 руб. в месяц, произвел расчет заработной платы в пользу БМВ за 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 450000 руб. (90000 * 5), а также за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18199,26 руб. (90000 / 20 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели) * 4), в сумме 468 199,26 руб. Производя расчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд руководствуясь положениями ст.ст. 91,97,99.152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца и с учетом указанных в качестве отработанных им выходных и нерабочих праздничных дней, что не было опровергнуто ответчиком задолженность в размере 207 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика командировочных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 165,166,167 Трудового кодекса Российской Федерации учел то обстоятельство, что БМВ был принят в ООО «Новый формат» на работу в <адрес>, счет требования о выплате расходов, связанным с проживанием истца вне места работы, обоснованными, а также принял во внимание отсутствие достоверных доказательств согласования размера суточных, в связи с чем исходил из минимального их размера 700 руб., который не облагается НДФЛ, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суточных в размере 154 000 руб. (700 * 220 дней).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производя расчет такой компенсации суд принял во внимание расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск: количество полностью отработанных календарных месяцев в расчетном периоде - 7; количество дней в не полностью отработанных в расчетном периоде мае 2023 года – 7,56 (29,3 дн. / 31 дн. x 8); средний дневной заработок: 2200,70 руб. (468000 / (29,3 дн. x 7 мес. + 8 дн. (7,56)).Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 35185,67 руб. (2200,70 руб. x 16,31 дн.).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы, в которую входит оплата за работу сверхурочно, компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц за вычетом налога на доходы физических лиц

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценил переживания истца, не имевшего возможности по вине ООО «Новый формат» получить заработную плату в установленные сроки и в полном объеме, отсутствие официального трудоустройства, продолжительность периода нарушения прав истца, нахождение в период невыплаты заработной платы вне места жительства – в командировке, в связи с чем счет справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что такой срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку БМВ обращался к ответчику в лице директора общества с требованием о выплате заработной платы, затем обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, таким образом предпринимал меры к урегулированию спора, однако его действия результата не принесли, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что пропуск срока, установленный для обращения с иском в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельны основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией по следующим основаням.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что срок для обращения с иском в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочные, за работу выходные и нерабочие праздничные дни пропущен им по уважительной причине.

С заявлением о преступлении в отношении него в части невыплаты заработной платы ООО «Новый формат» истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 11, 14), с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок им пропущен по уважительной причине, кроме того, заместителем прокурора было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу только ДД.ММ.ГГГГ и оно направлено на рассмотрение к мировому судье, итогового решения по существу в настоящее время не принято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом первой инстанции определено, что истцом выполнялась работа «<данные изъяты>», однако у истца отсутствует соответствующее образование. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что все-таки являлся «<данные изъяты>». Указанные должности отличаются по производственным функциям, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Профессиональным стандартом "Специалист по организации строительства", утвержденный Приказом Минтруда России от 21.04.2022 N 231н, установлены квалификационные требования к должностям общеотраслевых объектов капитального строительства: бригадира в строительстве, мастера строительного участка, производителя работ (прораба), руководителя проекта строительства и др.

По своим должностным обязанностям профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны, поскольку производят подготовку к производству отдельных этапов строительных работ, осуществляют контроль за качеством строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка по существу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд установил, что истец был допущен к выполнению названной работы, которую выполнял в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся графику выхода на работу, ему выплачивалась заработная плата. Выполняемая БМВ работа соответствовала основному виду деятельности общества. В то время как договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, акты выполненных работ либо отчеты о проделанной работе не составлялись и не подписывались, доказательств, что выполняемая работа оплачивалась в качестве оказанной услуги также в материалы дела представлено не было, при осуществленных истцу переводах денежных средств, ответчиком назначение платежа не указывалось.

На запрос судебной коллегии представлено обвинительное заключение по уголовному делу №, утвержденное заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению <данные изъяты> ООО «Новый формат» ХИВ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым следует, что являясь <данные изъяты> общества он не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев, в том числе работнику БМВ

Отклоняя довод ответчика в той части, что общество не вело деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с запретом в рамках дела №№, рассматриваемого Арбитражным судом, суд установил что ООО «Новый формат» велась производственная деятельность, на счет общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 13 346 847,11 руб., которые были списаны в общей сумме 14 738 819,33 руб., в том числе на приобретение балки двутавровой, организацию перевозки груза, оплату за стяжку пола, оплату за окна, оплату за сантехнические услуги, за материалы, оплату за ворота <данные изъяты>, за монтаж пожарной сигнализации, настройку, перерегистрации ККТ, за радиаторы, материалы (т. 2 л.д. 59-60).

Доводы жалобы о том, что земельный участок приобретен в совместную собственность; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана от физического лица, доверенность от ООО «Новый формат» на представление интересов БМВ не выдавалась; оплата за строительные материалы производилась физическими лицами; отчеты, представленные истцом, не соответствуют формам исполнительной и отчетной документации в строительстве; билеты на проезд в <адрес> были оплачены физическим лицом, а не организацией; необходимости работать в выходные дни у истца не было; в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый формат» не осуществляло деятельности по строительству не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку сводятся к несогласию с постановлены судебным актом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.