Приговор № 1-192/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ронжиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 205246 от 8 октября 2018 года (в защиту ФИО3), адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № 005633 от 8 октября 2018 года (в защиту ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

07.08.2017 года Щёкинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 19.04.2018 года,

и
ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 11 час. 00 мин. 10 мая 2018 года ФИО2 и пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находясь <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка 3102», принадлежащего ООО <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые в 11 час. 09 мин. 10 мая 2018 года пришли в указанный магазин «Пятерочка 3102», где распределили преступные роли следующим образом: ФИО2 и ФИО3 должны были подойти к витрине с колбасными изделиями, после чего ФИО3 должен был взять с витрины колбасные изделия и сложить их в рюкзак ФИО2

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, подсудимые проследовали к витрине с колбасными изделиями и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 11 час. 09 мин. до 11 час. 10 мин. 10 мая 2018 года ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свою преступную роль, взял со стеллажа с колбасными изделиями двадцать восемь батонов колбасных изделий различного наименования, принадлежавших ООО <данные изъяты> а именно – шесть батонов колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью по 74 руб. 18 коп. за один батон, на сумму 445 руб. 08 коп.; пять батонов колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью 104 руб. 00 коп. за один батон, на сумму 520 руб. 00 коп.; два батона колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью по 209 руб. 76 коп. за один батон, на сумму 419 руб. 52 коп.; пять батонов колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью по 149 руб. 34 коп. за один батон, на сумму 746 руб. 70 коп.; три батона колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью по 115 руб. 89 коп. за один батон, на сумму 347 руб. 67 коп.; семь батонов твердокопченой колбасы <данные изъяты> массой по <данные изъяты> каждый и стоимостью по 156 руб. 85 коп. за один батон, на сумму 1097 руб. 95 коп.

Перечисленные колбасные изделия ФИО3 поместил в рюкзак, надетый на спину выполнявшего свою преступную роль ФИО2, после чего в 11 час. 10 мин. 10 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления с похищенным, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3576 руб. 92 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они в соучастии совершили все действия, указанные в обвинительном заключении; каждый из подсудимых заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Зиннатшин В.А. и Зинеева В.И.

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, каждый из подсудимых признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное каждым из них в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Каждый из подсудимых также пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует содеянное каждым из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Изучением сведений о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 25 июня 2018 года № ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как содержащиеся в нем выводы основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на непосредственном наблюдении за обвиняемым во время его нахождения в экспертном учреждении.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, каждый из них давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому и ФИО2, и ФИО3 надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО3 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание данного подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, как следует из пояснений ФИО3 в суде, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отражено и в фабуле обвинения, с которым ФИО3 полностью согласился.

При назначении вида и меры наказания подсудимым за совершенное ими преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, всю совокупность сведений о личности виновных, известных суду к моменту вынесения приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Согласно ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным, справедливым и достаточным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, однако в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО2 основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности не считает, что исправление данного подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, позволяет суду принять решение о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об определении размера наказания с применением не только ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для подсудимого ФИО2 определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее он отбывал реальное лишение свободы и новое преступление совершил при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого К.И.ВБ. – изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 – в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, срок назначенного ему наказания исчислять со дня вынесения приговора – 17 октября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при деле вещественные доказательства – диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры ОК № от 30 апреля 2018 года, № от 3 мая 2018 года, № от 25 апреля 2018 года, № от 23 апреля 2018 года, товарную накладную № от 7 мая 2018 года – на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ продолжать хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года