Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-310/2024

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Алтаева П.А., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Алтаева П.А. в защиту осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 12 июля 2015 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения при управлении Дата изъята в р.<адрес изъят> автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст. 297, 389.18 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не соглашается с приговором суда, считая его незаконным в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, добровольно возместив ущерб в размере 100 000 рублей. Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего, которая приняла извинения и просила суд не лишать ФИО1 свободы. Приводя сведения, положительно характеризующие осужденного, указывает на наличие у него места работы и жительства, где он характеризуется положительно, его социальную адаптированность, наличие фактических брачных отношений, воспитание малолетнего ребенка. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает возможным достижение целей наказания без назначения реального лишения свободы, в связи с чем просит приговор отменить, снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, считать наказание назначенным условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, или назначить наказание в виде принудительных работ, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В., не оспаривая доказательств обвинения и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с назначенным наказанием, находя его чрезмерно строгим. Отмечает, что не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку причиненный её сыну вред не сказался на общем состоянии здоровья, не нарушив его развития, при этом, ФИО1 принес ей и сыну извинения, которые они приняли. Указывает на добровольное возмещение вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание, считать его условным, поскольку не желает, чтобы сын осужденного рос без отца.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А.Д. приводит доводы в их опровержение, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Алтаев П.А., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Огородникова А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционных жалоб, обсудив изложенные в них доводы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступлений, виновности в них ФИО1, правильности юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор в данной части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в качестве которых суд привел в приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, Дата изъята управлял автомобилем, не имея на это права, после употребления менее чем за неделю до этого наркотического средства, по пути следования совершил наезд на велосипедиста, скрылся с места ДТП, опасаясь быть привлеченным к ответственности; показания потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя М.М.В., свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых в <адрес изъят> двигавшегося на маленьком двухколесном велосипеде Потерпевший №1 сбил автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» под управлением осужденного, от чего ребенок получил повреждения; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 об обстоятельствах ДТП, ставших им известными со слов; показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что они видели осужденного на месте ДТП с признаками опьянения, при этом, слышали, как тот звонил по телефону и говорил, что ему нужен трезвый водитель, а также говорил, что ранее уже был лишен прав, после чего покинул место ДТП; показания свидетеля Свидетель №4 по процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показания специалиста У.В.А., данные осмотра места происшествия, осмотра изъятых в ходе следствия предметов, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и ребенка на велосипеде, заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба правой теменной доли, линейным переломом чешуи затылочной кости; тупая травма левой нижней конечности с закрытым повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, которая могла быть получена Дата изъята в ходе ДТП, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение автотехнической судебной экспертизы Номер изъят, согласно которому: с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» г/н Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. (в части обеспечения безопасности маневра) и абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от Дата изъята согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения обнаружено допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от Дата изъята , согласно которому, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), установлено состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района от 23 декабря 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу Дата изъята , данные осмотра копий дела об административном правонарушении Номер изъят, сведения судебных приставов по <адрес изъят>, согласно которым штраф за вышеуказанное административное правонарушение по состоянию на Дата изъята не оплачен.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ при управлении Дата изъята транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред; в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами; в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения; в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия в виде поворота улицы; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения; в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде движущегося на велосипеде слева направо относительно его движения Потерпевший №1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля в правую часть тела велосипедиста, что привело к причинению в результате ДТП тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни; после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата изъята управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, квалификация его действий по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной, все квалифицирующие признаки части 2 ст. 264 УК РФ, вмененные осужденному, нашли свое подтверждение.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, кроме вышеприведенных доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания специалиста С.А.И. (т. 2 л.д. 79-80) и протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 64), которые, исходя из протокола судебного заседания и аудиозапись его хода, не исследовались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, как и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере приняты во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, своими родственниками характеризуется положительно, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение морального вреда и затрат на лечение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о недостаточности учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел активного способствования расследованию преступления или явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, состояние опьянения осужденного установлено на основании акта освидетельствования после исследования взятых у осужденного биологических объектов, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал.

Добровольное согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствование не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо признается виновным в случае наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, вне зависимости от того выполнило или не выполнило оно законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Явка ФИО1 на следующий после ДТП день в орган ГИБДД и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования не могли быть расценены судом как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание их смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из материалов дела, на тот момент личность ФИО1, как лица, скрывшегося с места ДТП, была установлена, а об употреблении наркотиков незадолго до дня, когда им был совершен наезд на ребенка, ФИО1 сообщил только в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия после получения результатов химико-токсикологического исследования.

При этом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд верно назначил с применением льготных пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и назначил наказание за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенных преступлений, и другие значимые обстоятельства уголовного дела.

Необходимость назначения ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована.

При этом, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений против безопасности движения, данных о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, хотя и иной направленности, но связанного с лишением свободы, оказалось явно недостаточным, поскольку необходимых выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, признанные по делу в качестве смягчающих наказание, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ либо заменить назначенное за каждое преступление наказание принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Сроки основного и дополнительного наказания установлены в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ в размерах, которые не свидетельствует об их чрезмерной суровости.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного их сложения, аргументировав свое решение. Доводы защитника о том, что по данному делу имеется безусловная необходимость применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим вследствие идеальной совокупности преступлений, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за несколько преступлений небольшой и средней тяжести окончательное наказание может быть назначено как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного или полного сложения наказаний, и выбор соответствующего обстоятельствам дела принципа определяется судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Оснований полагать о нарушении судом закрепленного в ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении лишения свободы под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Позиция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В. не может иметь определяющего значения при назначении наказания ввиду того, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Иные доводы, приведенные защитником в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки выводов суда, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника осужденного и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Изменения, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор, объем осуждения не уменьшают, в связи с чем сами по себе основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не являются.

При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части срока исчисления дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части, показания специалиста С.А.И. (т. 2 л.д. 79-80) и протокол направления на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 64).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтаева П.А. в защиту осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова