Решение № 12-38/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника Разживиной А.В., Кочуева О.Г., представителя ФИО2, должностного лица ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Разживиной А.В., истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на торговом комплексе «Центральный». Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснил, что выезжала с прилегающей территории с <адрес>. Ей нужно было повернуть направо, для чего она остановилась, включила указатель правого поворота, убедилась в безопасности своего маневра, препятствий для движения не было, автобус «ПАЗ» ее пропускал, выехала на главную дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителя К. О. Г. не видела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Разживина А.В., действующая на основании заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено. Доводы жалобы поддержала, пояснив, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 заняла крайнее правое положение, убедилась в безопасности своего маневра и начала движение. Полагает, что если бы второй водитель снизил скорость перед поворотом налево, прижался правее по направлению своего движения, дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - К. О. Г. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Ехал в соответствии с требованиями ПДД РФ, для поворота налево в разрешенном месте включил указатель левого поворота, занял соответствующее положение на проезжей части, пропустил встречный транспорт и начал свой маневр. Когда пересек встречную полосу, при этом задняя часть его автомобиля была на встречной полосе, увидел ФИО1, которая отъезжала от рынка с прилегающей территории, посмотрела налево, прямо - в его сторону не смотрела, произошел удар. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО1

Представитель К. О. Г.. - ФИО2, действующий на основании заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, Кочуев О.Г. в разрешенном месте заблаговременно включил указатель левого поворота, завершал маневр поворота налево, когда произошел удар. Автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, несмотря на то, что на выезде с прилегающей территории стоит знак «Уступи дорогу». Считает, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра. Транспортное средство «ПАЗ», как видно из имеющейся видеозаписи, проезжало уже после столкновения автомобилей. ФИО1 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам. По схеме дислокации дорожных знаков видно, что в том месте, где К. О. Г.. поворачивал налево, прерывистая линия разметки. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО3, служебное удостоверение № №, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» обратились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и К. О. Г. Были представлены схема ДТП, письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, К. О. Г.. завершал маневр поворота налево. В нарушении п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На участке проезжей части, где выполнял поворот налево водитель К. О. Г.., прерывистая линия дорожной разметки. Из истребованных в ходе административного расследования видеозаписей следует, что водитель К. О. Г.. двигался в соответствии с ПДД РФ, перед поворотом налево в разрешенном месте заблаговременно включил указатель левого поворота, в отсутствие встречного транспорта, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево. Водитель ФИО1 начала поворот направо в нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не выполнила требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 29).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 33 оборот), письменных объяснений участников (л.д. 34, 34 оборот), выкопировки, проекта организации дорожного движения, истребованной судом, (л.д. 66), имеющихся видеозаписей и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 39, 41-46), водитель К. О. Г.. двигался по главной дороге по <адрес>, по которой движение механических транспортных средств осуществляется в двух направлениях. Для поворота налево к площади <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в месте, где имеется прерывистая линия разметки, убедившись в отсутствие встречного транспорта, начал осуществление намеченного маневра. Водитель ФИО1 в свою очередь выезжала с прилегающей территории, для поворота направо перед выездом на главную дорогу также, в силу, п. 8.5 ПДД РФ, должна была занять соответствующее крайнее положение, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и только после этого начинать выполнение маневра.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации именно на водителе ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории на главную дорогу и осуществлявшей маневр поворота направо, лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе, транспортному средству, находившемуся под управлением водителя К. О. Г.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, по ее мнению, водитель К. О. Г.. не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова