Решение № 12-38/2020 12-629/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-38/2020

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместился генерального директора ООО «[ Н ]» ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель генерального директора ООО «[ Н ]» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией [Адрес] и ООО «[ Н ]» был заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади [Адрес] в рамках программы «[ ... ]».

В связи с проведением земляных, строительных работ ООО «[ Н ]» был открыт ордер на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Пунктом 5.2.21. вышеуказанного контракта предусматривается обязанность Подрядчика по окончании работ на объекте за свой счет восстановить прилегающие к объекту элементы благоустройства (декоративные ограждения, газоны, зеленые насаждения и др.), поврежденные в процессе производства работ, а также очистить объект от строительного мусора.

Все работы по вышеуказанному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, в т.ч. благоустройство, и сданы Заказчику. В дальнейшем ордер на производство работ был закрыт.

Согласно п. 13.23 Правил восстановление нарушенного благоустройства территории муниципального образования [Адрес] осуществляется в срок, указанный в ордере, и сдается по акту. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации [Адрес].

В ордере на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указана дата подписания акта выполненных работ и дата закрытия ордера Административно-технической инспекцией - 13.06.2018г., что также подтверждает восстановление благоустройства после производства работ.

В соответствии с п.8.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Также п.8.2.3. контракта в период гарантийного срока, установленного в п.8.1. контракта, в процессе эксплуатации объекта, указанного в п. 1.1. контракта, устранение в течение 5 (пяти) дней, с момента выявления, за свой счет обнаруженных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Полагает, что, ООО «[ Н ]» может нести только гражданскую ответственность перед Заказчиком по Контракту за ненадлежащее исполнение либо неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Администрация [Адрес], как Заказчик по контракту, не уведомляла ООО «[ Н ]» о выявленных дефектах брусчатого покрытия и об устранении данных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Управление административно-технического и муниципального контроля -администрации [Адрес], равно как и Административная комиссия [Адрес] не являются Заказчиками по вышеуказанному муниципальному контракту, заказчиком не делегировались полномочия по контролю за исполнение гарантийных обязательств указанным административным органам.

Просит постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], отменить, поскольку, по его мнению, ООО «[ Н ]» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 отвода суду не заявила, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявила. Поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], поскольку, по ее мнению, должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «[ Н ]» ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1] в судебном заседании предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайства об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения ОАО «Нижегородский водоканал» административного правонарушения. В этой связи, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях Невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] : 13.22. В период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных администрацией города Нижнего Новгорода, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 59 мин. по адресу: [Адрес], рядом с выходом из метро, со стороны кинотеатра «[ ... ]», выявлено, что должностное лицо ФИО1 допустил не восстановление благоустройства по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в период гарантийного срока, а именно: несвоевременное устранение провала в брусчатом тротуаре, тем самым, нарушив п.13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

По факту выявленных нарушений должностным лицом [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 59 мин. по адресу: [Адрес], рядом с выходом из метро, со стороны кинотеатра «[ ... ]», выявлено, что должностное лицо ФИО1 допустил не восстановление благоустройства по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в период гарантийного срока, а именно: несвоевременное устранение провала в брусчатом тротуаре, тем самым, нарушив п.13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с проведением земляных, строительных работ ООО «[ Н ]» был открыт ордер на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ордер был закрыт в связи с выполнением контракта.

Согласно приказа о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 2] является заместителем генерального директора по реконструкции, строительству и ремонту дорог ООО «[ Н ]».

Согласно должностной инструкции ФИО1 осуществляет контроль своевременностью за своевременностью выполнения задании по ремонту автодорог.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта, фотоматериалами, уведомлением [Номер] (претензионное), обращением гр-ки [ФИО 3], копией ордера на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства с фотоприложением, должностной инструкцией зам.генерального директора по реконструкции, строительству и ремонту дорог, приказом о приеме работника на работу, копией паспорта на имя ФИО1, информационным письмом ООО «[ Н ]», иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия должностного лица [ФИО 2], верно квалифицированы по ч.2 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Административная комиссия [Адрес] не является уполномоченным органом по контролю за исполнением гарантийных обязательств, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города [Адрес] (далее Положение), утвержденного постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]), Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города [Адрес] является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города [Адрес]

Согласно п.3.9. Положения Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города [Адрес] выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 2 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об административных комиссиях в [Адрес] и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов [Адрес] отдельными государственными полномочиями в области законодательства об административных правонарушения" (принят постановлением ЗС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]): «1. …органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов [Адрес] наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий (далее - Комиссии) для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом [Адрес] об административных правонарушениях.

2.Органы местного самоуправления городского округа [Адрес] помимо полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, наделяются государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, совершенных на территории городского округа [Адрес].

3.Полномочия, определенные частями 1 и 2 настоящей статьи, передаются органам местного самоуправления на неопределенный срок».

Согласно Постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О создании административных комиссий в районах города [Адрес] и утверждении их составов" создана административная комиссия [Адрес] города [Адрес] и утвержден ее персональный состав.

Кроме того, о наличии провала в брусчатом тротуаре на [Адрес] заявляла гражданка [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес] в адрес ООО «[ Н ]» было направлено претензионное Уведомление [Номер] в котором предлагалось устранить провал брусчатого тротуара в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], о принятых мерах сообщить Административной комиссии.

[ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес] при участии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «[ Н ]» не было уведомлено о выявленных дефектах брусчатого покрытия не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При этом, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что должностное лицо ФИО1 совершая административное правонарушение проявил пренебрежительное отношение к жизни и здоровью граждан, поскольку допущенные нарушения создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, нашедшие отражение в материалах дела и в позициях сторон, озвученных в судебном заседании, суд полагает оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей– оставить без изменения, жалобу ОАО «[ ... ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин