Решение № 12-38/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 07 февраля 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ПДД она не нарушала.

Жалоба мотивирована ем, что водитель впереди идущего транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.номер № включил правый указатель поворота и начал прижиматься правее и поворачивать направо, далее водитель неожиданно начал поворачивать налево. Она начала экстренно тормозить, однако избежать столкновения не удалось.

ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, показав, что управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер гос.номер №, перед поворотом налево включил указатель поворота, пересек встречную полосу движения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ПДД он не нарушал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 показал, что 02.01.2020г. он выезжал на место ДТП, исходя из объяснений ФИО1, ФИО4, имеющихся повреждений на транспортных средствах, он пришел к выводу о нарушении ФИО5 ПДД и ее виновности в произошедшем ДТП.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям ФИО4

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 02.01.2020г. в 19 час. 05 минут по адресу: <...> управляя автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер № под управлением ФИО4 В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (в постановлении отсутствует мотивированное решение, как следует из представленного суду дела схема места совершения административного правонарушения не составлялась, объяснения от ФИО1, ФИО4, а также свидетелей ДТП не отбирались).

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, и поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД по Володарскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо получения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>