Приговор № 1-104/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 04 августа 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Черкасова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 120,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимой:

1. 24 июля 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 06 мая 2011 года по отбытии срока наказания (судимость на момент совершения преступления со 02 на 03 мая 2017 года не погашена и не снята в установленном законом порядке),

2. 04 мая 2017 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ,

3. 11 июля 2017 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания 11 июля 2017 года, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 12 часов 02 мая 2017 года до 06 часов 30 минут 03 мая 2017 года ФИО1, находясь в <Адрес> Республики Коми, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитила золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, принадлежащую потерпевшему А.

Похищенной цепочкой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 14 часов 26 мая 2017 года до 15 часов 27 мая 2017 года ФИО1, находясь в <Адрес> Республики Коми, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество потерпевшей Б., а именно:

- золотую цепочку стоимостью 7000 рублей,

- золотой кулон стоимостью 5000 рублей,

- золотой крестик стоимостью 3000 рублей,

продукты питания, сигареты, туалетную воду, женские туфли, которые ценности для потерпевшей не представляют.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего А. подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего А. по ходатайству подсудимой не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по краже имущества А. также добровольную выдачу похищенного, мнение потерпевшего А. не назначать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества потерпевшего А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления судимость ФИО1 по приговору от 24 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы не была погашена или снята в установленном законом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Б. не имеется.

Судимость по приговору от 24 июля 2008 года рецидив преступлений с преступлением, совершенным ФИО1 с 26 на 27 мая 2017 года не образует, поскольку на момент совершения этого преступления судимость была погашена в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судима, кражу имущества потерпевшей Б. совершила находясь на испытательном сроке, установленным ей приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 мая 2017 года, в течении года привлекалась к административной ответственности, нигде не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений и правонарушений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку после отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не делает и продолжает совершать преступления, поэтому ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно при назначении ей иного вида наказания.

Принимая во внимание, что по краже имущества потерпевшего А. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание за это преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Кражу имущества потерпевшей Б. с 26 на 27 мая 2017 года ФИО1 совершила в период испытательного срока, установленного ей приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

ФИО1 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 мая 2017 года осуждена к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 нигде не работает, в течении года привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений и правонарушений, не смотря на привлечение к уголовной ответственности продолжает совершать преступления, поэтому суд находит необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от 04 мая 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по краже имущества потерпевшего А. имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – цепочка из металла желтого цвета, туфли женские из кожзаменителя по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим А. и Б. соответственно (выданы потерпевшим следователем).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража со 02 на 03 мая 2017 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с 26 на 27 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 04 мая 2017 года, отменить и на основании ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, совершенное с 26 на 27 мая 2017 года, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 04 мая 2017 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, совершенное со 02 на 03 мая 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 июля 2017 года) путем частичного сложения наказаний, назначенного указанным приговором и наказанием, назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 июля 2017 года в период с 11 июля 2017 года по 04 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 28 мая 2017 года по 04 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – цепочка из металла желтого цвета, туфли женские из кожзаменителя по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшим А. и Б. соответственно (выданы потерпевшим следователем).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Лодыгину И.Е. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов