Приговор № 1-141/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело №1-141/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №030104 от 28.06.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области Республики <адрес>, гражданки Украины, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Украина, Днепропетровская область, город Кривой Рог, улица <адрес>, № №, невоеннообязанной, не судимой:

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2012 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории города Тихорецка Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, встретилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ей совершить мошенничество на территории города Тихорецка, на что ФИО2 согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества.

После этого ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своего совместного преступного умысла, распределили между собой преступные роли, согласно которых, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было встречать на улице несовершеннолетних лиц, которые по её мнению более доверчивы, восприимчивы и подвержены психологическому воздействию, которых оно должно было убеждать о якобы наложенной на их семью «порче», и о необходимости снятия этой «порчи» при помощи денежных средств, ювелирных украшений и иного ценного имущества. При этом ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, должна была, изображая жертву «порчи», подтверждать достоверность сказанного неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вызывая тем самым у несовершеннолетних доверие к последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 15.06.2012 около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, путем обмана убедила несовершеннолетнюю ФИО1 в том, что на ней и её семье имеется «порча», для снятия её необходимо передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, ювелирные украшения и ценное имущество.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что несовершеннолетняя ФИО1 поверила ей, убедила последнюю в том, что ей необходимо принести из дома денежные средства, ювелирные украшения и иное ценное имущество для проведения ритуала снятия «порчи», сообщило, что будет ожидать их на пересечение улиц Братской и Победы в городе Тихорецке, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, направилась вместе с несовершеннолетней ФИО1 по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № где несовершеннолетняя ФИО1 взяла из дома следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

наручный браслет «Vегsасi» со вставками из каучука черного цвета, а поверх каучуковых вставок имеются вставки из золота, браслет изготовлен из золота 585 пробы, весом 22 грамма, стоимостью 47916 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, верхняя часть кольца в форме овала с фианитовыми камнями, весом 8 гр., стоимостью 17072 рублей;

цепочка из золота 585 пробы, плетение цепочки виде веревки, весом 7 гр., стоимостью 14938 рублей;

серьги из золота 585 пробы, в виде колец, весом 5 гр., стоимостью 10450 рублей; серьги из золота 585 пробы, с камнями цирконий, в виде капель, весом 8 грамм, стоимостью 16896 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, верхняя часть кольца в форме цветов с камнями цирконий, весом 5 грамм, стоимостью 10670 рублей;

серьги из золота 585 пробы, с жемчугом, в форме шарика на застежке, весом 7 грамм, стоимостью 14784 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, на верхней части кольца имеется площадка, на которой закреплены фианитовые камни в количестве 5 штук, весом 7 грамм, стоимостью 14322 рублей;

наручный браслет из золота 585 пробы, имеет плетение в виде «елочки», весом 23 грамма, стоимостью 49588 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантовыми камнями в количестве 6 штук, весом 7 грамм, стоимостью 14476 рублей;

кольцо из золота 585 пробы, на верхней части кольца имелась жемчужина, весом 6 грамм, стоимостью 12672 рублей;

цепочка из золота 585 пробы, панцирное плетение, весом 7 грамм, стоимостью 14322 рублей;

цепочка из золота 585 пробы, якорное плетение, весом 8 грамм, стоимостью 17072 рублей; серьги из золота 585 пробы, в форме цветов с 8 камнями фианитами, весом 7 грамм, стоимостью 14784рублей;

наручный браслет из золота 585 пробы, имеет плетение «Картье», весом 20 грамм, стоимостью 43120 рублей;

сотовый телефон Nokia 5530 Хрress music IМЕI: №, в корпусе темного цвета, стоимостью 1560 рублей;

денежные средства в сумме 155 000 рублей.

Будучи введенной в заблуждение, опасаясь, что с ней либо с её семьей произойдет несчастье, несовершеннолетняя ФИО1, находясь на пересечении улиц Братской и Победы в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края, передала неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В завершении своего преступного умысла 15.06.2012 около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, получив от ФИО1 сумку с денежными средствами в сумме 155 000 рублей, ювелирными изделиями на общую сумму 313 082 рубля и мобильным телефоном Nokia 5530 Хрress music IМЕI: №, стоимостью 1560 рублей, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 469 642 рублей, что для него является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитная в полном объеме признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил суду, что не настаивает на строгом наказании, просит назначить виновной наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимая правильно понимает сущность предъявленного ей обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая, действуя по предварительном сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании указала на отсутствие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога ФИО2 не состоит, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно оценивала окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, на момент совершения преступления она не судима, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на наркологическом учете не состоит. Подсудимая не замужем, детей не имеет, а также не имеет лиц, находящихся на её иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную ФИО2 явку с повинной. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения виновной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что после совершения преступления ФИО2 осуждена за другое преступление и отбывает наказание в местах лишения свободы, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным к ФИО2 не применять, считая, что её исправление может быть достигнуто при исполнении основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 была осуждена по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 приговор изменен, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11.10.2012, которым ФИО2 была осуждена по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, назначив окончательное наказание ФИО2 в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку установлено, что ФИО2 виновна в преступлении, совершенном 15.06.2012, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, при назначении наказания подлежат применению правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание следует назначить по совокупности совершенных преступлений.

Выполняя разъяснения, указанные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также зачесть наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016, которым ФИО2 осуждена по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 11.10.2012, к лишению свободы на срок четыре года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишении свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года включительно, в также срок, отбытый по предыдущим приговорам с 14 августа 2012 года по 13 февраля 2014 года включительно и с 29 июня 2016 года по 24 апреля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона Nokia 5530 Хрress music оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова