Приговор № 1-137/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР 1 –137/2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «06» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Захаровой Е. Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников, соответственно, адвоката Головацкой Е. Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Вороненко В. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 10.02.2011г. по ст. ст. 162 ч. 1, 64 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

освобожден 09.02.2012г. по отбытию наказания;

- 15.05.2014г. по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 14.11.2014г. по отбытию наказания;

- 22.09.2015г. по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 21.12.2015г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 314.1 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также самостоятельно совершил кражу; кроме того, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащие на столе мобильные телефоны: марки «Iphone 4 S» (Айфон 4 С), объемом памяти 8 GB, стоимостью 7018 рублей, принадлежащий Е.А.А., и марки «Nokia» (Нокиа), модели «RM-840», стоимостью 1012 рублей, принадлежащий М.В.Ю.., чем причинил названным потерпевшим материальный ущерб на, соответственно, указанные суммы. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, проживая в квартире <адрес>, достоверно зная об установленном в отношении него решением Октябрьского районного суда

г. Белгорода от 03 февраля 2016 года административном надзоре сроком на один год и возложенных при административном надзоре административных ограничениях и обязанностях, будучи неоднократно, а именно 05 апреля, 31 мая 2016 года, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной, соответственно, ст. 19.24 ч. 1 и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, вновь их нарушил, совершив при этом 07 июля 2016 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности 08 июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минуты, в Торговом центре <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, в 18 часов 42 минуты того же дня, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине торговой точки ИП Л.П.А., расположенной в названном выше <данные изъяты>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертую дверь витрины, а ФИО1 стал удерживать дверь витрины в открытом положении и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника об опасности, обеспечивая, таким образом, тайность их совместных действий. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил мобильный телефон «GoWinM7» (Гоу Вин Эм 7), стоимостью 2800 рублей, и мобильный телефон «Gooweel NX» (Гоувэл Эн Икс), стоимостью 2450 рублей, принадлежащие Л.П.А. Описанным способом ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникнув с целью хищения в витрину, являющуюся иным хранилищем, похитили принадлежащее Л.П.А. имущество, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные им самостоятельно, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оба преступления самостоятельно, а также преступление совместно ФИО1, ФИО2 совершили с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая и добившись преступного результата. О прямом умысле ФИО1 при совершении трех преступлений, ФИО2 - при совершении одного преступления свидетельствуют активность, последовательность, целенаправленность их действий, а также выбор места, времени, способов объектов хищений при совершении краж. При совершении совместной кражи ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления, так как каждый из них выполнял действия, образующие объективную сторону преступления. Тот факт, что похищенным в результате самостоятельной кражи ФИО1, и в результате совместной кражи ФИО1 и ФИО2 имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

.При назначении ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого (л. д. 55 том 3), а также по фактам краж - явки с повинной (л. д. 12 том 1, л. д. 136 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений. (л. д. 56- 57 том 3).

ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности (л. д. 58-70 том 3), по месту жительства жалоб на него не поступало (л. д. 48 том 3), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 53 том 3), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 50 том 3), состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с декабря 2012 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», с 2014 года - с диагнозом «сочетанное употребление каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями» (л. д. 53 том 3). Характеризуется: отрицательно по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии (л. д. 86 том 3); положительно – по месту прохождения службы в войсковой части ВС РФ (л. д. 89 том 3). Согласно выводам экспертов, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, из чего суд делает вывод о вменяемости ФИО1; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской (или) социальной реабилитации (л. д. 168-172 том 2).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л. д. 150 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л. д. 123- 131 том 3), по месту жительства жалоб на него не поступало (л. д. 110 том 3), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 112 том 3), состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л. д. 114 том 3). Согласно выводам экспертов, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, из чего суд делает вывод о вменяемости ФИО2; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской (или) социальной реабилитации (л. д. 115- 117 том 3).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, размер ущерба по кражам, учитывает мнение потерпевшего М.В.Ю., не настаивающего на строгом наказании, то, что по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личностей ФИО1, ФИО2.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, но без учета рецидива, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей УК РФ, а ФИО2 – наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи 158 части 2 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания, регламентированные статьей 43 УК РФ..

Суд не назначает ФИО1 по статье 158 части 2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам: Головацкой Е. Н. – 980 рублей, Вороненко В. В. - 3180 рублей, за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Л.П.А. заявлен гражданский иск на сумму 5250 рублей (л. д. 207 том 2), который обоснован и подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу подлежат: мобильные телефоны – возвращению потерпевшим Е.А.А., М.В.Ю. как законным владельцам; DVD-диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 314.1 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по

настоящему уголовному делу с 07 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2

А. В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Л.П.А. 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам: Головацкой Е. Н. – 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, Вороненко В. В. – 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильные телефоны, явившиеся предметом хищения и находящиеся на хранении у потерпевших ФИО3, ФИО4, оставить в распоряжении последних как законных владельцев;

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – храненить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.