Приговор № 1-137/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафонова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м<данные изъяты><адрес>, со средним общим образованием, женатого, работавшего в ИП «ФИО9» разнорабочим, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 октября 2011 года Старооскольским городским судом по ч.1. ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 25 января 2013 года;

- 16 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 03 июня 2014 года Старооскольским городским судом по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев 10 дней. Постановлением от 29 января 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней (наказание не отбыто);

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто); наказание, назначенное приговором от 03 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2016 года примерно в 04 часа, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Mitsubishi» г/н «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, в салоне которого хранились автомобильная магнитола и радар-детектор, принадлежащие последнему. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в задней левой двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «ACVAVD-6200», стоимостью 12366 рублей; радар-детектор марки «SupraDRS-i30ST», стоимостью 2882 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 435 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 09 ноября 2016 года в 21 часу в магазине «Пятерочка» ООО «Купец», расположенном в <адрес> м<данные изъяты>, при выходе из магазина увидел лежащий в тамбуре указанного магазина напольный прорезиненный коврик марки «Milliken», размерами 115 х 200 см, являющийся собственностью ООО «Меркурий» и находящийся в аренде у ООО «Купец» по договору индивидуального обслуживания № КМ 04-60 от 31.08.2012. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил напольный прорезиненный коврик марки «Milliken», стоимостью 5642 рубля 33 копейки, с которым скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Меркурий» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 21 января 2017 года в 21 часу в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж», расположенном в <адрес> м<данные изъяты>, при выходе из магазина увидел лежащий в тамбуре указанного магазина напольный прорезиненный коврик марки «Milliken», размерами 115 х 200 см, являющийся собственностью ООО «Меркурий» и находящийся в аренде у ООО «Копейка-Воронеж» по договору индивидуального обслуживания № КМ 12-33 от 30.01.2012. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил напольный прорезиненный коврик марки «Milliken», стоимостью 5642 рубля 33 копейки, с которым скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Меркурий» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

17 февраля 2017 года в вечернее время, ФИО1 совместно с иными лицами, в числе которых была ФИО10 в <адрес>.<данные изъяты> распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часу у <данные изъяты>, которая в силу алкогольного опьянения не контролировала физиологические процессы, происходящие в организме, в комнате квартиры на диване произошел акт непроизвольной дефекации. Указанное обстоятельство вызвало у ФИО1 чувство глубокой личной неприязни к <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 нанес <данные изъяты> не менее одного удара рукой в область головы, схватил её за волосы, вытащил в коридор квартиры, где подверг избиению.

Так, в процессе избиения ФИО1, желая причинить тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, умышленно нанес последней в общей сложности не менее двадцати ударов ногами в область головы и туловища, не менее десяти ударных воздействий в виде прыжков обеими ногами на заднюю поверхность грудной клетки потерпевшей, лежащей на полу.

Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, ФИО1 в 09 часу 18 февраля 2017 года приискал в квартире фрагмент деревянной рейки и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес лежащей на полу <данные изъяты> не менее пяти ударов в область туловища.

Действиями ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> были причинены множественные телесные повреждения в том числе:

<данные изъяты> как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- <данные изъяты> квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты> являются опасными для жизнии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть <данные изъяты> наступила 18 февраля 2017 года на месте происшествия в <адрес>. <данные изъяты>. Причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер и разрывами обоих лёгких, осложнившаяся развитием шока сочетанного (травматического, геморрагического) генеза.

По преступлению в отношении ФИО3 от 6 сентября 2016 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 182-187), которые ФИО1 в суде подтвердил, следует, что 06.09.2016, примерно в 04 часа, проходя по <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль иностранного производства темного цвета. Через окно данного автомобиля заметил радар-детектор и автомагнитолу, находящиеся в салоне, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, он локтем руки разбил заднее левое стекло и проник внутрь автомобиля, где сорвал радар-детектор с панели автомобиля вместе со шнуром, отщелкнул пластиковую рамку магнитолы и извлек её. Затем, с похищенными предметами, направился в сторону м-н Олимпийский, где, около пешеходного перехода на <адрес>, оставил похищенное, чтобы вернуться за ним позднее и в последующем продать.07.09.2016 года, днем, он вернулся к месту, где оставил похищенное, но не обнаружил его там.

В явке с повинной от 16.11.2016 ФИО1 признался в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 из автомобиля (т.1 л.д. 60).

В суде ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была им написана добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего, заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, на предварительном следствии следует, что в его пользовании имеется автомобиль «Митсубиси Каризма» г/н № регион. 06.09.2016, около 06 часов, собираясь на работу, заметил, что заднее левое стекло пассажирской двери было разбито, он сразу же осмотрел автомобиль и обнаружил, что из него пропали радар-детектор и автомагнитола. О произошедшем он рассказал своей супруге ФИО11, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Претензий к ФИО1 он не имеет (т.1л.д. 92-93).

В заявлении в полицию от 06 сентября 2016 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение автомагнитолы и радара-детектора, из его автомобиля Митсубиси «Каризма» г\н №, припаркованного около <адрес> (т.1 л.д. 41).

Протоколом от 06.09.2016 года, осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный перед <адрес>, где находится автомобиль «Митсубиси», зафиксировано, что в задней левой пассажирской двери разбито стекло(т.1 л.д. 42-43), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д. 44-45).

Из протокола от 16.11.2016 года, следует, что было осмотрено место происшествия – лесополоса вблизи железнодорожного перехода <данные изъяты>, на которое указал ФИО1, где он оставил украденные предметы из автомобиля (т.1 л.д. 65-66), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д. 67-68).

Согласно копии кассового чека стоимость радара - детектора составила 2890 рублей (т.1 л.д. 94).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы(т.1 л.д. 77-86).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом их оценки экспертом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба.

По преступлению в отношении ООО «Меркурий» от 09 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 182-187), которые ФИО1 в суде подтвердил, следует, что 09.11.2016 года он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> с целью приобрести спиртное. Выходя из магазина, он заметил лежащий на полу коврик черного цвета, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил на улицу коврик, свернул его и направился в сторону м-н Олимпийский, где продал его Свидетель №7

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, свидетелей в ходе предварительного расследования, заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ООО «Меркурий» занимается производством напольных ковриков «Milliken», а затем в дальнейшем по договору аренды поставляют их в магазины. ООО «Купец» заключило договор аренды с ООО «Меркурий» о предоставлении в аренду напольных ковриков. По договору аренды ООО «Купец» несёт материальную ответственность за утрачу и повреждение данных ковриков, а ООО «Меркурий» обязуется обслуживать данные коврики. В связи с этим, ООО «Меркурий» на основании вышеуказанного договора выставил счет за похищенные напольные коврики ООО «Купец». В свою очередь ООО «Купец» уже оплатил стоимость коврика, который был похищен из данного магазина. Стоимость коврика является для ООО «Меркурий» незначительной. Претензий ни к кому не имеют.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что является директором магазина «Пятерочка» ООО «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> В её обязанности входит руководство персоналом магазина, а так же она несет ответственность за имущество магазина. 04.11.2016 в помещении магазина был установлен напольный коврик фирмы «Milliken», размером 115x200 см. 10.11.2016 года около 09 часов ей сообщила уборщица ФИО13 о том, что не обнаружила напольного коврика между входом в магазин и на улицу. После чего, она сообщила о данном факте в полицию, просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что около 20 часов 50 минут, ранее неизвестный ей мужчина, находясь у входа в магазин, взял коврик и вытащил его на улицу (т.1 л.д. 228-230)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что 09.11.2016 года она работала в пивном магазине, расположенном по адресу: <адрес> м-н <данные изъяты><адрес>. Около 21 часа, в магазин зашел мужчина, в руках которого был коврик с резиновым покрытием, темного цвета в свернутом положении. Мужчина сказал, что нашел коврик на улице и желает его продать за 500 рублей. Она ответила, что коврик ей не нужен и позвонила своей знакомой Свидетель №7, которая работала в мясном отделе, и предложила приобрести коврик. Свидетель №7 согласилась и приобрела коврик за 500 рублей (т.1 л.д. 231-233)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что в ноябре 2016 года её павильон был расположен на первом этаже <данные изъяты>. 9. 09.11.2016 года около 21 часа, ей позвонила Свидетель №6, и пояснила, что к ней в павильон пришел мужчина, который предложил купить прорезиненный коврик за 500 рублей. На данное предложение она согласилась. После <данные изъяты> время она заехала к Свидетель №6 и забрала коврик, который в последующем отвезла по месту своего жительства, для того, чтобы почистить его. 11.11.2016 года, в дневное время, в её павильон пришли сотрудники полиции и пояснили, что прорезиненный коврик, который она приобрела, является краденным(т.1 л.д. 234-236).

В заявлении в полицию от 10 ноября 2016 года Свидетель №5 просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, 09.11.2016 года совершило хищение напольного коврика фирмы «Milliken», размером 115х200 см, стоимостью 9485 рублей (т.1 л.д. 113).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела №1 УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 11.11.2016 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения прорезиненного коврика фирмы «Milliken» из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, был задержан и изобличен в совершении данного преступления ФИО1 (т.1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, в ходе осмотра помещения магазина № «Пятерочка» ООО «Купец» по адресу: <адрес>, м-он <данные изъяты><адрес>, установлено, что в помещении магазина имеется система видеонаблюдения (т.1 л.д. 126-127) произведено фотографирование места происшествия (фотоаблица т.1 люд. 128).

Согласно протоколу от 11.11.2016 года, у Свидетель №7 был изъят прорезиненный коврик фирмы «Milliken», размером 115х200 см, коричневого цвета (т.1 л.д. 132), который был осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 158-161).

В соответствии с актом инвентаризации первоначальная стоимость коврика «Milliken» 115х200 см на момент принятия к бухгалтерскому учету составила 9485 рублей, с учетом амортизации составила 8285 рублей (т.1 л.д.118).

Согласно договора индивидуального обслуживания № КМ 04-60 от 31 августа 2012 года ООО «Меркурий» оказывал ООО «Купец» услуги по замене и чистке грязезащитных ковриков «Milliken» (т.1 л.д. 119-125).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы(т.1 л.д. 146-155).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом их оценки экспертом.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении материального ущерба ООО «Меркурий».

По преступлению в отношении ООО «Меркурий» от 21 января 2017 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 182-187) которые ФИО2 в суде подтвердил, следует, что 12.01.2017, около 21 часа, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, м-он <данные изъяты><адрес>, к знакомой, чтобы одолжить денег. Выходя из магазина, он увидел на полу черный коврик и с целью дальнейшей продажи похитил его. Затем, находясь около <адрес>-<данные изъяты><адрес>, он продал похищенный коврик незнакомому мужчине за 500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.02.2017года, ФИО1 указал на входную дверь магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, а также на прорезиненный коврик в коридоре данного магазина, который был им похищен (т.1 л.д. 245-246).

Представитель потерпевшего ФИО12, показал, что ООО «Меркурий» занимаются производством напольных ковриков «Milliken», а затем в дальнейшем по договору аренды поставляют данные коврики в магазины. ООО «Копейка-Воронеж» заключило договор аренды с ООО «Меркурий» о предоставления в аренду напольных ковриков. По договору аренды ООО «Копейка-Воронеж» несёт материальную ответственность за утрачу и повреждения данного коврика, а ООО «Меркурий» обязуется обслуживать данные коврики. В связи с этим, ООО «Меркурий» на основании вышеуказанного договора выставил счет за похищенные напольные коврики ООО «Копейка-Воронеж». В свою очередь ООО «Копейка-Воронеж» уже оплатило стоимость коврика, который был похищен из данного магазина. Стоимость похищенного коврика является для ООО «Меркурий» незначительной. Претензий ни к кому не имеют.

В заявлении в полицию от 17 января 2017 года <данные изъяты>. просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.01.2017 года совершило хищение напольного коврика, размером 115х200 см светло-коричневого цвета, стоимостью 9485 рублей в магазине ООО Копейка-Воронеж «Пятерочка» № 464, расположенном по адресу: <адрес>, м-<данные изъяты> (т.1 л.д. 179).

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Старому Осколу, следует, что 15.02.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения прорезиненного коврика фирмы «Milliken» из магазина по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, был задержан и изобличен в совершении данного преступления ФИО1 (т.1 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, осмотрен общий коридор магазина «Пятерочка» и торгово-офисной галереи, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в ходе, которого были изъяты: 3 светлые дактилопленки со следами рук; 1 след обуви на фото (т.1 л.д. 172-173) произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т. 1 л.д. 174).

Согласно договора индивидуального обслуживания № КМ 12-33 от 30 января 2012 года ООО «Меркурий» оказывал ООО «Копейка-Воронеж» услуги по замене и чистке грязезащитных ковриков «Milliken» (т.1 л.д. 184-194).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы(т.1 л.д. 202-210).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом их оценки экспертом.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении материального ущерба ООО «Меркурий».

По преступлению в отношении ФИО10.

Подсудимый Барышевсвою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с квалификацией его действий, и показал, что 17 февраля 2017 года у него было плохое настроение, и <данные изъяты> еще больше его разозлила, когда опорожнилась перед всеми и испачкала все в квартире, за что он её побил. Затем ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 182-187), которые ФИО1 в суде подтвердил, следует, что 17.02.2017 года, он совместно с Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в квартире Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где распивали в гостиной комнате спиртные напитки. Примерно в 23 часа он заметил, что <данные изъяты> сидя на диване, начала испражняться каловыми массами. Увидев это, он в порыве злости нанес ладонью руки один удар по лицу <данные изъяты> После чего, схватив её за волосы, вытащил в коридор, где нанес не менее 10 ударов руками и ногами. Затем затащил <данные изъяты> в туалет, где посадил её на унитаз и ушел обратно в комнату. Примерно через 5 минут, <данные изъяты>, пытаясь выйти из туалета, с высоты собственного роста упала на пол, лицом вниз. Увидев это, он снова начал причинять <данные изъяты> телесные повреждения, а именно нанес не менее 20 ударов руками и ногами по её туловищу. Далее, он устал избивать <данные изъяты> и начал прыгать на неё, а именно подпрыгивая и приземляясь стопами ног в области спины <данные изъяты>, в том числе грудного отдела, ребер. Прыжков было не менее 5. Данное избиение продолжалось не менее 30 минут, после чего, он, устав наносить телесные повреждения, ушел в комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он разбудил остальных, чтобы попытаться привести в чувство <данные изъяты> но она в свою очередь что-то невнятно говорила и оставалась лежать на том же месте. Затем он подошел к левой двери зальной комнаты, где за дверью взял деревянную палку, длинной, примерно, 1 метр, подошел к <данные изъяты> и нанес, ею, не менее 5 ударов по телу последней в область спины, в том числе в область грудного отдела, во время чего, она оставалась лежать на полу лицом вниз. После нанесения указанных ударов палкой, он поставил палку обратно в помещении зала слева от двери и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, 18.02.2017 он покинул квартиру.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

Так, Потерпевший №1, родная сестра потерпевшей, показала, что <данные изъяты> постоянно проживала по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На протяжении января-февраля 2017 года, сестра проживала у неё. 16.02.2017, примерно в 21 час 00 минут <данные изъяты> уехала к своей знакомой по имени ФИО4, никаких телесных повреждений на теле сестры не было. <данные изъяты> была в небольшом алкогольном опьянении, но чувствовала себя хорошо. Затем, 18.02.2017, ей сообщили, что <данные изъяты> была обнаружена мертвой. Характеризует сестру как бесконфликтного, доброго человека, с которой она поддерживала хорошие отношения.Заявила исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, пояснила, что смертью родной сестры ей нанесены нравственные страдания от этой потери.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась в декабре 2016 года и поддерживала приятельские отношения, периодически распивала с ним спиртные напитки. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, доброжелательного человека. 17.02.2017 года к ней по месту жительства <данные изъяты>, <адрес> пришли ФИО2, ФИО23 и Свидетель №2, они все употребляли спиртное, это было примерно в 18 часов. В период времени с 22 до 23 часов того же дня, к ней пришла <данные изъяты> которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у неё были разбиты голова и губа, она увидела запекшуюся кровь на голове последней. <данные изъяты> пояснила, что её побили на м-не <данные изъяты> однако чувствовала та себя нормально. Они все вместе сидели, распивали спиртные напитки, после чего, неожиданно для всех, <данные изъяты> начала испражняться, сидя на диване. Увидев это, ФИО1 разозлился, подошел к ней и ударил ладонью по лицу. Испугавшись поведения ФИО1, она ушла в другую комнату. Затем ФИО1 схватил <данные изъяты> за волосы и потащил её в туалет, последняя в этот момент сопротивлялась. ФИО1 посадил <данные изъяты> на унитаз, где та просидела 5 минут, а когда стала выходить, то упала плашмя вниз головой и лицом. ФИО1 подошел к <данные изъяты> и стал наносить удары ногой по её телу. Она не видела, как и куда ФИО1 наносил удары <данные изъяты>, так как находилась в другой комнате, а лишь слышала звуки наносимых ударов. Затем она пошла спать, а когда проснулась в квартире никого не было, увидела лежащую на полу <данные изъяты>, подошла к ней и испугалась её вида. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, они констатировали смерть <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №1 на предварительном следствии (том 2 л.д. 103-108), которые свидетель в суде подтвердила, следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перестает контролировать свои действия и начинает вести себя агрессивно, может без достаточных к тому оснований причинить телесные повреждения. Так в период времени с 22 до 23 часов 17.02.2017 к ней в гости пришла её знакомая ФИО10. Увидев её, она заметила, что <данные изъяты> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на здоровье та не жаловалась. На тот период у неё в гостях были, также ФИО1, ФИО23 и Свидетель №2 они все вместе сидели употребляли спиртное. Затем неожиданно для всех, <данные изъяты> начала испражняться, то есть у нее началось выделение каловых масс. Увидев это, ФИО1 стал выражаться в отношении <данные изъяты> нецензурной бранью, затем, подошел к ней и спереди нанес один сильный удар с размаху ладонью руки в область головы. Испугавшись поведения ФИО1, она ушла в комнату, находящуюся в конце коридора. Из своей комнаты, она видела, как ФИО1 вытащил в коридор <данные изъяты>, удерживая рукой за волосы. Слышала звуки наносимых ФИО1 ударов, которых было не менее 10. Далее видела, как ФИО1 поднял <данные изъяты>, включил свет в туалете и усадил на унитаз. Примерно 3 минуты <данные изъяты> находилась в туалете, после чего, вышла и, из положения стоя на ногах, упала лицом вниз, на пол. После падения <данные изъяты> на пол, из зала в коридор пришел ФИО1 и продолжил наносить <данные изъяты> удары, нанес ей не менее 10 ударов ногами с размаху в область головы и туловища, а также не менее 10 раз прыгал на спину <данные изъяты>, ударяя ее своими стопами в область спины (в том числе в области грудного отдела). Указанные удары, ФИО1 причинял с периодичностью в несколько минут, после чего уходил в зал, далее опять возвращался и наносил удары. Указанное избиение, происходило на протяжении получаса. После чего, ФИО1 ушел в зал и уснул. Примерно в 00 часов 30 минут, 18.02.2017, она вышла в коридор и подошла к <данные изъяты>, сказав ей: «Олесь, давай, вставай», на что <данные изъяты> не вставая, ответила: «Сейчас я полежу, и сама встану». Примерно в 10 часов 18.02.2017 <данные изъяты> и ФИО1 ушли. На тот момент, <данные изъяты> не подавала признаков жизни, она вызвала скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 18.02.2017 года свидетель Свидетель №1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; показала механизм причинения телесных повреждений ФИО10 (т.2л.д.111-123). Видеозапись данного следственного действия была исследована в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 февраля 2017 года он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, м<данные изъяты><адрес> распивали спиртные напитки. После ему стало плохо, и он ушел в спальню спать. Когда проснулся, на улице уже было темно. На тот момент в квартире находились: он, <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2. <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивала вместе со всеми, на здоровье не жаловалась, телесных повреждений у неё не было. Во время распития спиртного в конфликты никто не вступал. Позже ему опять стало плохо, и он снова ушел спать в спальню, закрыл за собой дверь и сразу уснул. На следующий день 18.02.2017 года он проснулся и увидел, что в коридоре, лицом вниз, на животе, лежала <данные изъяты>, при этом, ему никто не пояснил, что с ней произошло. Он сразу покинул квартиру вместе с Свидетель №2, а ФИО2 и Свидетель №1 остались в квартире (т.2 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что около 20 часов, он пришел к знакомой Свидетель №1 по адресу <данные изъяты>, <адрес>. В квартире, также находились ФИО1 и ФИО23, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 21 часа до 22 часов, по приглашению Свидетель №1 на такси приехала <данные изъяты> Они сидели употребляли спиртное. Затем он ушел спать, а остальные остались в зале и продолжали распивать спиртное. После чего примерно в 08 часов 18.02.2017 он проснулся, вышел в коридор и увидел, что <данные изъяты> лежит в коридоре голая на животе, руки и ноги были разведены в стороны, на бедрах и ногах у нее были каловые массы. В связи с этим он разбудил всех находящихся в квартире. Около 08 часов 30 минут у Свидетель №1 и ФИО1 возникло желание разбудить <данные изъяты>, чтобы она за собой все убрала. Они вышли из зала и направились к <данные изъяты> Через 2-3 минуты, они вернулись в зал, сказали, что «эта свинья не просыпается, либо притворяется». После этого ФИО2 взял деревянную палку, похожую на плинтус, длиной около 1 м и направился к <данные изъяты>. Далее, послышались характерные удары палкой, которых было около 5. После чего, ФИО2 вернулся в зал с данной палкой, поставил её на прежнее место и стал дальше употреблять спиртное. После этого, около 9 часов, он ушел (т.2 л.д. 125-128).

Данными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты> именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

18 февраля 2017 года, в УМВД Росси по г. Старому Осколу, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что к ней пришла знакомая ФИО10 и скончалась (т.2 л.д. 16).

Из рапорта следователя по ОВД СО по г. Старому ФИО5 СК РФ по Белгородской области следует, что 18.02.2017 из ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м<данные изъяты><данные изъяты> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д.1).

При осмотре 18.02.2017 года места происшествия - <адрес><данные изъяты>, на полу в коридоре обнаружен труп <данные изъяты> с телесными повреждениями в области головы и туловища. С места происшествия изъяты сумка, бюстгальтер, трусы, штаны, сапоги, куртка, с бутылок, расположенных в зале, изъяты 3 дактилоскопических пленки со следами рук(т. 2 л.д. 2-6), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т. 2 л.д. 7-11).Осмотр произведен с участием понятых, специалистов - экспертов.

В соответствии с протоколом от 19.02.2017 года у ФИО1 изъята одежда - джинсы и свитер (т.2 л.д.142-143).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №326 от 10.03.2017 года, следы ногтевой фаланги пальцев руки оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты> (т.2л.д.49-52).

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 проводилась проверка его показаний на месте.

Так, в протоколе проверки показаний на месте от 19.02.2017 года, проведенной с участием защитника, ФИО1 показал, механизм причинения телесных повреждений ФИО10 руками, ногами и палкой в область головы и туловища (т.2л.д.156-167). Видеозапись данного следственного действия была исследована в судебном заседании. При этом на видеозаписи видно, что ФИО2 ориентируется в окружающей обстановке, самостоятельно поясняет о произошедшем, отвечает на вопросы участников следственного действия.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают, что именно подсудимый причинил телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, с учетом выводов медико-криминалистического, гистологического, химического исследований, у ФИО10 обнаружены <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в результате однократного компрессионного воздействия в направлении сзади наперёд, с местом приложения тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения в область спины по околопозвоночным линиям слева и справа, являются компонентами единой закрытой травмы грудной клетки и поэтому оцениваются в совокупности, за счёт разрывов обоих лёгких являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой связи с наступлением смерти Самоновой 18 февраля 2017 года.

При исследовании трупа также были выявлены иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

<данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, являются компонентами единой травмы и поэтому оцениваются в совокупности, за счёт перелома костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью человека.

<данные изъяты>

Данныеповреждения образовались от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Давность всех вышеуказанных повреждений - свыше 4-5 часов и менее 24 часов. Определить последовательность получения повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени между их возникновением.

В момент причинения вышеуказанных повреждений положение тела пострадавшей могло неоднократно изменяться, на что указывает различная локализация повреждений. С полученными повреждениями <данные изъяты> жила свыше 4-5 часов и менее 24 часов, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и кровоизлияний.

Причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая травма грудной клетки в виде множественныхдвухсторонних переломов рёбер с разрывами обоих лёгких, с развитием двустороннегогемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), запустевание полостей сердца, некроз эпителия групп проксимальных канальцев почек(т.2 л.д.24-27, 28-36, 37-39, 40-42).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, сделаны на основании непосредственного исследования трупа Самоновой, её биологических объектов, обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Применение при совершении преступления фрагмента деревянной рейки как орудия преступления подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения многочисленных ударов руками, ногами, а также фрагментом деревянной рейки в жизненно важные органы – голову и грудную клетку может быть причинен тяжкий вред здоровью Самоновой, желал этого. По отношению к смерти потерпевшей действия ФИО1 носили неосторожный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Барышевпо месту жительства <данные изъяты> по месту прежней работы ИП ФИО6 характеризуется положительно (т.2 л.д. 206-208), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 204).

На учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.202), состоял на учете у врача нарколога с 14.02.2007 года по 2012 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.203), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2л.д.201).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.02.2016 года, ФИО1 <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего глубины аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.63-69).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния (ч.4 ст. 111 УК РФ) вменяем.

Исследовав данные о личности потерпевшей ФИО10 суд установил, что она с 13 декабря 2005 года состояла на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д. 98), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 90-96). По сведениям участкового уполномоченного Самонова по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, злоупотребляла спиртными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали на неё жалобы (т.2 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, поскольку именно из явки с повинной и первоначальных показаний ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершенной кражи из автомобиля именно им; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, а также оказание помощи следствию по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений на территории Старооскольского городского округа; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправных и аморальных действиях потерпевшей <данные изъяты> по отношению к подсудимому, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в отношении <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что употребление алкоголя, при склонности подсудимого к повышенной раздражительности и вспыльчивости привело к снижению контроля действий, в этом состоянии он в полной мере не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию, что способствовало совершению им преступления.

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленные преступления (в том числе тяжкие).

Назначая наказания подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и считает, возможным назначить ему по каждому наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, что позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы).

Рассматриваемые преступления подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 03 июня 2014 года (с учетом постановления суда от 29 января 2016 года), а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 29 августа 2016 года. Суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору суда от 03 июня 2014 года и по приговору от 29 августа 2016 года, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 02 июня 2017 года.

В срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с 19 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года.

Разрешая исковые требования потерпевшей, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; степень нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая Потерпевший №1, потерявшая родную сестру; состояние здоровья и материальное положение подсудимого, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сафонов Н.В. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 5880 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: прорезиненный коврик Milliken, переданный представителю потерпевшего ФИО12 на хранение, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п.«г»ч.1ст.71УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 03 июня 2014 года (с учетом постановления суда от 29 января 2016 года) отменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03 июня 2014 года, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 29 августа 2016 года, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – со 02 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 19 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5880(пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Сафонову Н.В. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: прорезиненный коврик Milliken, оставить по принадлежности у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бурлака