Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Судья Качурина Н.В. Дело № 10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретаре Бежуновой Я.В.,

с участием помощников

прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., Теребунова Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческой организации

«Адвокатская палата Брянской области» Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>32, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ присоединено наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кострыкина А.А., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Теребунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО1, оставившего вопрос на усмотрение суда, представителя потерпевшего ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в начале февраля 2016 года, в обеденное время, точные дата и время не установлены, находясь в помещении технического этажа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую АО «ЭР Телеком Холдинг», стоимостью 2700 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<адрес>» возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со скамьи остановки принадлежащие ФИО1 два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось имущество на общую сумму 2750 руб., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая виновность, обращая внимание на наличие смягчающих обстоятельств, необходимость ухода за престарелым 78-летним отцом, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, а также просит суд установить точную дату преступления по эпизоду хищения имущества АО «ЭР Телеком Холдинг».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим личности виновного, соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Кострыкин А.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав, что обстоятельства и дата совершения преступления по эпизоду хищения имущества АО «ЭР Телеком Холдинг» установлены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «ЭР Телеком Холдинг»); по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Т.В.Кравцова