Апелляционное определение № 11-103/2026 11-8800/2025 от 27 апреля 2026 г.

УИД- 74RS0014-01-2023-003239-27 Судья Шубакова Е.С.

№ 11-103/2026 ( 11-8800/2025) Дело № 2-202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО20 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО23.- Акуловой ФИО24 поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО26 с учетом уточнения о признании капитальной постройки, расположенной на месте квартиры <адрес>, самовольной, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки (л.д. 211-212 том 1), указав в обоснование следующее.

В двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <адрес>, ответчику принадлежала <адрес>. На праве общей долевой собственности им также принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее при тексту-КН) №, расположенный по вышеуказанному адресу _ 53/100 доли у ФИО2 ФИО27 47/100 доли – у ФИО3 ФИО28 В результате произошедшего в доме 25 июля 2022 года пожара квартира № 2, два гаража и хозяйственные постройки были полностью уничтожены. После пожара в квартире № 1 произведены ремонтно-строительные работы, также требуется произвести замену нижних бревен и возведение здания под фундамент, но выполнить указанные работы невозможно, так как ФИО3 ФИО29 построила отдельно стоящее здание с мансардой из шлакоблоков на месте сгоревшей квартиры № примерно на расстоянии 0,3 м. от смежной стены квартиры №. Капитальное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, в том числе вновь возведенный объект блокирует доступ к стене, которая ранее была смежной. Поскольку ранее данная стена являлась внутренней, то она не имеет фундамента, засыпной завалинки, в связи с чем, промерзает зимой, что приводит к порче квартиры № а также происходят тепловые потери в указанном помещении. При постройке капитального строения на месте сгоревшей квартиры № ответчик своими действиями нарушила крышу квартиры № со стороны смежной стены, в связи с чем, осадки попадают в чердачное помещение квартиры №, чем наносят ущерб потолку и ранее смежной стене. Капитальное строение построено на новом фундаменте, площадь периметра фундамента увеличена в два раза от тех параметров, которые имела квартира № до пожара. Отступа от границ нет. Три окна выходят на земельный участок, которым пользуется истец, что создает дискомфорт. Кроме того, с крыши возведенной ответчиком постройки вода поступает на участок, обрабатываемый истцом.

Суд постановил решение, которым признал строение, возведенное на месте квартиры № по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <адрес>, самовольным; возложил на ФИО3 ФИО30 обязанность произвести снос самовольной постройки, расположенной на месте квартиры № по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО31 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводами суда о признании возведенного ответчиком здания самовольной постройкой, сделанных на основании заключения эксперта № № от 02 октября 2024 года, в котором эксперт указывает на отсутствие возможности привести спорное строение в соответствие градостроительным и санитарным нормам. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика, третьего лица о том, что реконструкция квартиры не завершена, и в дальнейшем ответчик планирует устранить проем между квартирами и создать общую стену с квартирой №. Указывает,что эксперт пришел к неверному выводу о том, что смежная стена являлась капитальной. Полагает, что это существенно могло повлиять на законность и обоснованность заключения эксперта. Считает необоснованными выводы эксперта о том, что возведение строения на месте квартиры № с небольшим отступом от строения квартиры № повлекло невозможность обслуживания примыкающих друг к другу стен, что может создать угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом не принято во внимание, что износ квартиры № составляет более 90%, а общее техническое состояние возведенного ответчиком строения соответствует требованиям санитарно-технических норм. Не согласна с выводами эксперта о том, что не представляется возможным привести возведенное ответчиком строение в соответствие градостроительным и санитарным нормам. Судом и экспертом не учтено, что земельный участок, на котором расположены строения, находится в долевой собственности и доли в натуре не выделены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 ФИО32.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО2 ФИО33 ответчик ФИО3 ФИО34 третье лицо Плотников ФИО35 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив новые доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 ФИО36 и ФИО3 ФИО37 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с КН № площадью 1989 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <адрес>, 53/100 и 47/100 доли в праве общей собственности соответственно (л.д. 11-12, 13-14, 30-33 том 1, л.д. 118-121 т.3).

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с КН № общей площадью 69,7 кв.м. (л.д. 17-19, 44-49 т. 1), в котором расположены помещения с кадастровыми номерами № и №(л.д. 109-111, 112-114 т.3).

Истец ФИО2 ФИО38 является собственником жилого помещения – квартиры № 1 с КН № площадью 34,8 кв.м.(л.д. 10, 11-12, 15-16, 34-38 том 1, 109-111 т.3). Ответчик ФИО3 ФИО39 является собственником квартиры № 2 с КН № площадью 34,9 кв.м. (л.д. 39-43, л.д. 112-114 том 3).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО40 от 03 августа 2022 года установлено, что 25 июля 2022 года в 20 часов 06 минут произошел пожар на территории двухквартирного жилого дома по адресу: г. Верхний Уфалей, <адрес> В результате пожара в домовладении квартиры № уничтожено: квартира на площади 28 кв.м., гараж на площади 30 кв.м., баня на площади 12 кв.м., надворные постройки на площади 32 кв.м., два автомобиля ВАЗ 21214; в домовладении квартиры № уничтожено: квартира на площади 51 кв.м., два гаража на площади 48 кв.м., надворные постройки – 60 кв.м.(л.д. 22-23 т.1).

Как следует из уведомления № УВ-01-07122 от 04 октября 2022 года по результатам рассмотрения уведомления ФИО3 ФИО41. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства, администрацией Верхнеуфалейского городского округа принято решение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Строительство индивидуального жилого дома осуществлять в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 89, 142 том 1).

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №2 эксперта <данные изъяты> – ФИО42 на дату осмотра строение ответчика и сохранившаяся после пожара квартира № по адресу: г. Верхний Уфалей, <адрес>, не являются многоквартирным домом или домом блокированной застройки. Возведённое ответчиком строение является вновь возведённым новым строением. Возведённое на месте квартиры № <адрес> г. Верхнего Уфалея строение имеет отступления от следующих градостроительных и санитарных норм: размещение второго отдельного стоящего строения в виде жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованию п. 12 ст. 21 Правил землепользования и застройки Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, согласно которому такое размещение не допускается; выгребная яма не соответствует требованиям п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 в части отсутствия подземной водонепроницаемой емкостной части для накопления ЖБО, приводит к загрязнению прилегающей территории, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; два жилых помещения (№ и №) не имеют окон и полностью лишены естественного освещения, что не согласуется с требованиями ст. 10 TP «О безопасности зданий и соору-жений», п. 9.18 СП 55.13330.2016. Указанный недостаток создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и является основанием для признания указанных помещений непригодными для проживания; крыша строения лишь частично оборудована снегозадерживающими устройствами, что не согласуется с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 и п. 9.11 СП 17.13330.2017, и создает угрозу жизни и здоровью граждан; высота комнат (помещений №№) и кухни (помещения №) составляем 2,43 м., что не согласуется с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016 и п. 22 МДС 13-21.2007, согласно которым указанная высота должна составлять не менее 2,5 м. Указанный недостаток не является основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания и, с технической точки зрения, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей; расположение возведённого на месте квартиры № строения с небольшим отступом от строения квартиры № привело к тому, что примыкающие друг к другу стены этих строений из-за отсутствия к ним доступа фактически являются необслуживаемыми. Данное обстоятельство не согласуется с требованиями ст. 7 ТР «О безопасности зданий и сооружений», в процессе эксплуатации строений может создавать угрозу потери целостности, устойчивости и несущей способности конструктивных элементов строений в указанной зоне, и как следствие - угрозу жизни и здоровью граждан. Привести возведённое строение на месте квартиры <адрес> г. Верхнего Уфалея в соответствие градостроительным и санитарным нормам не представляется возможным (л.д. 33-79 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительства, проведенного ответчиком на месте квартиры №, образовалось два новых объекта недвижимости: сохранившаяся после пожара квартира № и вновь возведенный ответчиком объект, который построен с нарушением градостроительных правил и норм.; выявленные нарушения градостроительных правил и норм установлены судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом <данные изъяты> – ФИО43

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2025 назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли объект общей площадью 72,3 кв.м., возведенный ФИО3 ФИО44 по адресу: Челябинская область, гор. Верхний Уфалей, ул<адрес> требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил;

2) при выявлении несоответствия объекта общей площадью 72,3 кв.м., возведенного ФИО3 ФИО45 по вышеуказанному адресу, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, указать, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, и возможные способы устранения.

Проведение экспертизы поручил эксперту ФИО46(<данные изъяты>, ( т.3 л.д. 234-242).

Согласно заключению эксперта ФИО47 от 31 октября 2025 года № № возведенный ФИО3 ФИО48 по адресу: Челябинская область, гор. Верхний Уфалей, <адрес>, объект общей площадью 72,3кв.м соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, нарушение которых могло бы привести к угрозе жизни и здоровью граждан и сохранности имущества в квартире № по адресу: гор. Верхний Уфалей, <адрес>(л.д.11-50 т.4).

При этом в ходе проведения исследования в части соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам экспертом ФИО49. установлено, что расстояние от исследуемого строения до окон помещения № и веранды квартиры <адрес>, составляет менее 6 м. Исходя из того, что окна помещения № 4 ориентированы на ул.Пятилетки, а не на исследуемое строение, существующая веранда квартиры № 1 не включена в площадь квартиры по сведениям ЕГРН, эксперт пришла к выводу, что местоположение спорного объекта общей площадью 72,3кв.м., не нарушает санитарные нормы и правила в части расстояний между жилыми домами по санитарно-бытовым условиям.

Далее экспертом были проанализированы требования, предъявляемые к инсоляции помещений, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение исследуемого строения не влияет на продолжительность инсоляции помещений квартиры №

Также эксперт указал о соответствии спорной постройки Правилам Землепользования и застройки г. Верхний Уфалей, утв. Решением Верхнеуфалейского городского округа от 27.08.2019г. № 583; о том, что фундамент, стены, перекрытия и стропильная система строения находятся в работоспособном техническом состоянии, конструкция кровли не нарушает строительные нормы и правила в части наличия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств; противопожарное расстояние между исследуемым строением и квартирой <адрес> не нормируется, таким образом, местоположение исследуемого строения не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояния до строений; газоснабжение спорного строения не нарушает нормы и правила по отношению к квартире №

Определением судебной коллегии от 28.11.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам: вопросы:

1) соответствует ли объект общей площадью 72,3 кв.м., возведенный ФИО3 ФИО50 по адресу: Челябинская область, гор. Верхний Уфалей, <адрес> требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил;

2) при выявлении несоответствия объекта общей площадью 72,3 кв.м., возведенного ФИО3 ФИО51 по вышеуказанному адресу, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, указать, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, и возможные способы устранения.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1(<данные изъяты> ( т.4 л.д. 119-124).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.2026 ( т. 4 ) :

Расстояние от выгребной ямы, расположенной у вновь возведенного ФИО3 ФИО52 объекта недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. ПостановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г.

Конструктивное решение выгребной ямы не соответствует требованиям:

- п. 5.3.6.1, п. 5.4.1, п. 5.3.6.2, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобр. Постановлением Госстроя Российской Федерации №7 от 14.02.2002 г.;

- п. 18, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г.;

- п. 5.1.13 и п. 5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2023 г. №543-с. 34

Для устранения выявленных нарушений необходимо:

1. Демонтировать выгреб, в который осуществляется сток канализации из вновь возведенного ответчиком ФИО3 ФИО53 строения, расположенный юго-восточнее жилого <адрес>;

2. Установить новый выгреб с организацией в него стока канализации из вновь возведенного ответчиком ФИО3 ФИО54 строения. Новый выгреб должен соответствовать следующим требованиям:

- Располагаться на расстоянии не менее 10 м от квартиры <адрес>;

- Должен быть выполнен герметичным, из водонепроницаемых материалов в соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 (пластика, либо полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией стенок и днища);

- Иметь глубину заложения днища от поверхности земли не более 3 м;

- Иметь утепленную крышку и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, высотой не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли в соответствии с п. 5.3.6.2 СП 31—106—35.

Вышеназванные заключения судебного эксперта ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств. поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, подробными, не содержат противоречий, имеют подробную исследовательскую часть. Эксперт имеет специальное образование по экспертной специальности и профессиональную переподготовку, опыт практической деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами установленными законом ( статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счел соответствующего лица.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ( далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. ( пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. ( пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, исследовав и оценив в совокупности заключение эксперта <данные изъяты> ФИО55 заключения эксперта <данные изъяты> ФИО56, другие доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиком ФИО3 дом общей площадью 72,3кв.м на месте сгоревшей квартиры № 2 по адресу: Челябинская область, гор. Верхний Уфалей, <адрес>, является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия второго участника долевой собственности ФИО2 ФИО57 в связи с чем доводы жалобы о том, что постройка не является самовольной, отклоняет как несостоятельная.

С доводами жалобы о возможности сохранения спорной самовольной постройки судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 30 указанного постановления, разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Осмотр спорного дома экспертом <данные изъяты> – ФИО11,, по результатам проведения которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ДД.ММ.ГГГГ и все недостатки данного объекта зафиксированы именно на эту дату.

Осмотр спорного дома экспертом ФИО1 проводился через год - ДД.ММ.ГГГГ, и экспертом установлено, что дом ответчика соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества в <адрес> по адресу: <адрес>,

Судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные экспертом ФИО11 нарушения спорного дома:

не соответствие требованиям п. 12 ст. 21 Правил землепользования и застройки Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о том, что размещение второго отдельно стоящего дома на земельном участке не допускается – не является существенным, влекущим угрозу жизни и здоровью;

то, что два жилых помещения (№ и №) не имеют окон и полностью лишены естественного освещения, что не согласуется с требованиями ст. 10 TP «О безопасности зданий и сооружений», п. 9.18 СП 55.13330.201 ; высота комнат (помещений №№, №) и кухни (помещения №) составляем 2,43 м., что не согласуется с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016 и п. 22 МДС 13-21.2007, - не нарушают права истца, так как названные помещения находятся в доме ответчика,

нарушение в виде частичного оборудования крыши строения ответчика снегозадерживающими устройствами устранены, что следует из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 ;

расположение возведённого на месте квартиры № строения с небольшим отступом от строения квартиры № привело к тому, что примыкающие друг к другу стены этих строений из-за отсутствия к ним доступа фактически являются необслуживаемыми, что может создавать угрозу потери целостности, устойчивости и несущей способности конструктивных элементов строений в указанной зоне, и как следствие - угрозу жизни и здоровью граждан, - по данному нарушению эксперт ФИО58 в заключении от 31 октября 2025 года № № высказалась о том, что повреждения венцов стены квартиры № возможно устранить в результате замены отдельных венцов сруба путем подъема всего сруба при помощи домкрата, путем выпиливания поврежденных бревен и заведением на их место новых бревен, зазор между жилым помещением истца и спорным жилым домом ответчика может быть заполнен теплоизоляционными материалами и закрыт между строениями по бокам и сверху, для указанных действий снос спорной постройки не требуется.

Заключение эксперта ФИО1 не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Истцом не представлено доказательств того, что дом, построенный ФИО3 ФИО59, нарушает его права и охраняемые законом интересы, угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорного жилого дома, не создающие угрозу жизни и здоровью истца, других лиц и не нарушающие права и интересы третьих лиц, не препятствуют сохранению самовольной постройки.

Возражения истца о том, что заключение эксперта ФИО60. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р установлено, что судебная строительно – техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительство, проводится только государственными судебно-экспертными организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

До принятия определения от 26.08.2025 судебная коллегия запросила государственные экспертные учреждения ( т.3 л.д. 204-21) о возможности проведения указанной экспертизы. <данные изъяты> ответили о невозможности проведения экспертизы ( т.3 л.д. 213-217). В связи с тем, что дело не могло не рассматриваться по существу в связи с отказом государственных учреждений от проведения судебной экспертизы и что ставился вопрос о проведении не повторной, а дополнительной экспертизы, судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу в негосударственное экспертное учреждение.

Вместе с тем экспертом ФИО11 и экспертом ФИО1 установлено несоответствие выгребной ямы ответчика обязательным требованиям санитарных правил и норм - отсутствует подземная водонепроницаемая емкостная часть для накопления ЖБО, приводит к загрязнению прилегающей территории, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО3 ФИО61 согласна привести выгребную яму в соответствие с требованиям санитарных правил и норм.

Поскольку установленные нарушения являются существенными, нарушают права истца как собственника жилого помещения №, на основании ст. 304 ГК РФ они подлежат устранению в соответствии со способом, указанным в заключении эксперта ФИО1

При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, так как иск заявлен о нарушении прав собственника, нарушения установлены, а способ устранения устанавливает суд в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО62 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 ФИО63, СНИЛС №, обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать выгреб, в который осуществляется сток канализации из вновь возведенного ответчиком ФИО3 ФИО64 строения, расположенный юго-восточнее жилого дома <адрес>.

Установить новый выгреб с организацией в него стока канализации из вновь возведенного ответчиком ФИО3 ФИО65 строения.

Новый выгреб должен соответствовать следующим требованиям:

располагаться на расстоянии не менее 10 м. от <адрес> жилого <адрес>,

должен быть выполнен герметичным, из водонепроницаемых материалов в соответствии с п.5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 (пластика, либо полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией стенок и днища),

иметь глубину заложения днища от поверхности земли не более 3 м.

иметь утепленную крышку и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, высотой не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли в соответствии с п.5.3.6.2 СП 31-106-2002, п.5.15 ГОСТ Р 70818-2023.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО66 к ФИО3 ФИО67 о сносе самовольной капитальной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.