Апелляционное постановление № 22-1401/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1401/2017

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1401/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Моисеевой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>, Климкина А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2017 г., по которому

ФИО3, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 18 ноября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 мая 2016 г. на неотбытый срок 11 месяцев 1 день по постановлению судьи от 16 мая 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 апреля 2017 г.), осужден за совершение:

-трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

-преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2014 г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 22 декабря 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 декабря 2012 г.) по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 8 ноября 2013 г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней по постановлению суда от 13 сентября 2013 г., осужден за совершение:

-трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

-двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

-преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, не судимый, осужден за совершение:

-трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое,

-двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

-преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества <...> группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже и покушении на кражу имущества <...>, группой лиц по предварительному сговору, а также в кражах имущества С., Т. и П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 и Попов виновными себя признали полностью, ФИО2 частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор изменить в связи, несправедливостью приговора. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельство, наличие заболевания. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел изменения, внесенные в приговор от 18 ноября 2014 г. постановлением от 7 апреля 2017 г. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности и наличия заболевания ему должно быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает, что краж имущества С., Т. и П. не совершал, ФИО1 и ФИО3 оговорили его. Полагает, что суд, взяв за основу показания ФИО1 и ФИО3, не исследовал в полном объеме доказательства по делу, в частности детализацию его телефонных переговоров. Кроме этого не получил надлежащей оценки суда тот факт, что во время следствия следователь в отсутствии защитника опрашивал его в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, осужденный Попов выражает несогласие с изложенными в ней доводами об оговоре, настаивая на достоверности своих собственных показаний об участии ФИО2 в кражах имущества С., Т. и П..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на признательные показания осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах краж и покушения на кражу имущества <...> осужденных ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах краж имущества потерпевших С., Т., П. и протоколы явок с повинной осужденных; показания представителя потерпевшего Х., потерпевших С., Т., П., свидетелей Ч., Б., А., С-а., М., Р., Ш., а также на протоколы осмотров мест происшествий, и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Версия осужденного ФИО2 о непричастности к кражам имущества потерпевших С., Т., П., а также его доводы об оговоре ФИО1 и П-вым, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в ходе судебного следствия, ни им, ни его защитником ходатайств об исследовании детализации его телефонных переговоров не заявлялось. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение осужденными инкриминируемых преступления, суд правильно квалифицировал их действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Справедливость назначенного ФИО3у и Устюжанину наказания сомнений не вызывает, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Все известные данные о личности осужденных и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается ФИО3, учтены при назначении наказания в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении осужденным наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденным ФИО3у и Устюжанину в исправительной колонии строгого режима, назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания ФИО3у на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд первой инстанции не принял решения об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему по приговору от 18 ноября 2014 г. наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших считает необходимым исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО3у, учитывая, что указанный вопрос может быть разрешен судом в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ.

Кроме того, признавая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и приходя к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом прямо не указано в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не указал о применении данной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, со снижением назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений их количество и данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, обстоятельства совершенных им преступлений сами по себе не дают оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имелось, и решение об этом суда первой инстанции не соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи, с чем приговор подлежит изменению и в части назначения ФИО1, осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Других оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2017 г. в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1:

-за каждое из трех преступлений предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

-за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО2, а также в остальной части в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий