Апелляционное постановление № 22-74/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-885/2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

- 23 января 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 19 ноября 2021 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

- 9 июля 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев. Неотбытый срок наказания на дату вынесения приговора - 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2024 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 3 ноября 2024 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <...>, тайно похитил планшетный компьютер «Lenovo», стоимостью 4176 рублей 20 копеек, принадлежащий Г.Т.В. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Т.В. материальный ущерб в размере 4176 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества Г.Т.В. признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, на принудительные работы не заменялось, а положения ст. 53.1 УК РФ были применены судом при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.В., свидетелей Г.Н.Ф., Б.Д.А., О.С.В., Э.Р.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, диска с видеозаписями, заключением товароведческой экспертизы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждался, что противоречит, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 22.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Таким образом, ФИО2 может быть заменено по данной статье наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытой на момент постановления приговора части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2024 года (согласно п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин