Приговор № 1-29/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Завьялово 13 февраля 2018 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> не судимого,

защитника адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был вызван для допроса в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР ФИО3 по уголовному делу №№ по обвинению З.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. В период времени с 15 часов по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился в зале мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР, расположенного по адресу: <адрес>, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. ФИО2 дал согласие на дачу показаний, после чего, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После чего, у ФИО2, предупрежденного судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности, с целью оказания помощи своему знакомому З.В.С. избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15 часов по 15 часов 50 минут, находясь в зале мирового суда судебного участка №1 Завьяловского района УР, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал суду заведомо ложные показания, содержащие сведения о непричастности к совершению преступления З.В.С., являющиеся обязательным элементом, подлежащим доказыванию, как одно из важнейших обстоятельств совершения преступления, сообщив суду, что: «ДД.ММ.ГГГГ г. он был на НСК «<данные изъяты>» в сауне. Около 21 часа он совместно с З.В.С. поехали на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № в магазин, расположенный в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился он, З.В.С. находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая до магазина, в автомобиле закончился бензин, и он (ФИО2) пошел в сауну за бензином. З.В.С. находился в автомобиле, ключи от автомобиля он (ФИО2) взял с собой. Через 1,5-2 часа придя на место, где стоял автомобиль, он (ФИО2) З.В.С. не обнаружил. Где находился З.В.С. ему не известно.» ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР рассмотрено уголовное дело в отношении З.В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ г. З.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Суд отверг показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., считая их ложными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, расценивая их как попытку помочь З.В.С. уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Ж.С.В., С.В.Г. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование суда, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Представитель государственного обвинения изменил обвинение в части места совершения преступления, указав, что в обвинении, предъявленном ФИО2 органами следствия допущена техническая ошибка – неверно указан адрес, по которому располагается мировой суд судебного участка №1 Завьяловского района УР: <адрес>, а следует указать: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 показал, что работает банщиком в сауне «<данные изъяты>» на СНТ «<данные изъяты>» Завьяловского района УР, где и проживает с женой и ребенком. В его собственности находился автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета. Данным автомобилем пользовался только он, при этом водительского удостоверения у него нет. На СНТ «<данные изъяты>» проживал его знакомый З.В.С., который помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно со своим знакомым З.В.С. работали в сауне. Около 21 часа он предложил З.В.С. съездить в магазин, который расположен в <адрес> на его (ФИО2) автомобиле. З.В.С. был выпивший и сел на пассажирское сиденье, а сам он сел за руль. По пути следования к магазину у сторожки СНТ «<данные изъяты>» в автомобиле закончился бензин. Он сказал З.В.С., чтобы тот ждал его в машине, а сам пошел обратно к сауне, чтобы взять канистру и сходить на заправку за бензином. Ключи от автомобиля у него были с собой. Но, когда он пришел в сауну, клиенты попросили его пожарить шашлык, в связи с чем, обратно он не вернулся. Через некоторое время ему позвонил З.В.С. и сообщил, что его забрали сотрудники ГИБДД. Он пообещал З.В.С. прийти через 20 минут. Когда он пришел на место, автомобиль стоял, а З.В.С. не было. ДД.ММ.ГГГГ г. он был вызван в мировой суд в качестве свидетеля по факту управления З.В.С. транспортным средством в состоянии опьянения. В суде ему были разъяснены ст.ст.307,308 УК РФ от ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, за что он расписался. Также ему была разъяснена ст.56 УПК РФ, но он не помнит, чтобы ему разъясняли ст.51 Конституции РФ, которая гласит, что он имеет право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя и близких родственников. В ходе судебного заседания он рассказал всё, что пояснил выше. Через некоторое время З.В.С. вынесли обвинительный приговор, согласно которому, ему было назначено наказание в виде обязательных работ.(л.д.43-44).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме.(л.д.53).

Показания данные на предварительном следствии ФИО2 в суде не подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что на следствии он давал неверные показания, так как пожалел З.В.С. и хотел ему помочь из ложного чувства товарищества, не отрицал, что показания давал в мировом суде судебного участка №1 Завьяловского р-на УР.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Р.Н.А. показала, что проживает на СНТ «<данные изъяты>» с ФИО2 и их совместным ребенком, работает там же в сауне «<данные изъяты>» администратором. З.В.С. является их соседом по огороду. У ФИО2 нет водительских прав, но был автомобиль Жигули бордового цвета, который в настоящее время они продали. У З.В.С. также есть автомобиль Жигули черного цвета, он часто катался на данном автомобиле по массиву. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. через камеру видеонаблюдения она видела как ФИО2 и З.В.С. чистили снег во дворе, автомобиль ФИО2 стоял за воротами, в камеру наблюдения он не попадал. После 20 или 21 часа ФИО2 и З.В.С. ушли со двора. В 22 или 23 часа пришел ФИО2 и рассказал, что он и З.В.С. поехали за сигаретами и у них в автомобиле закончился бензин. За руль автомобиля сел ФИО2.

Свидетель М.И.В. - секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на судебном участке №1 по адресу: <адрес>, рассматривалось уголовное дело в отношении З.В.С., ФИО2 проходил свидетелем по делу. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ, была отобрана подписка, расписался ФИО2 собственноручно, от дачи показаний не отказывался. Салтыков пояснил, что З.В.С. подрабатывал у него в сауне «<данные изъяты>». Он и З.В.С. поехали на автомобиле в магазин за сигаретами, он находился за рулем автомобиля, а З.В.С. на пассажирском сиденье, по дороге в автомобиле закончился бензин. Он ушел за бензином, оставив З.В.С. в автомобиле на пассажирском сиденье. Потом З.В.С. позвонил ему и попросил приехать. ФИО2 говорил, что не поехал за З.В.С.. Т.к. успел употребить спиртное. Ей известно, что З.В.С. был осужден, его вина установлена.

Допрошенный в качестве свидетеля З.В.С. показал, что проживает на СНТ «<данные изъяты>», подрабатывает у ФИО2 в сауне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. он убирал снег у сауны, около 21 часа 30 минут вышел ФИО2 и сказал, что надо съездить за сигаретами. Они сели в автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО2. ФИО2 был за рулем. Они поехали по территории СНТ в сторону <адрес>, по дороге в автомобиле закончился бензин. ФИО2 ушел за бензином. Он сидел на пассажирском сиденье, потом вышел из машины и подошел к двери со стороны водителя, выключил фары. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, дали подышать анализатор, потом задержали. Перед этим он выпил 0,5 литра пива.

Свидетель С.В.Г. –инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР показал, что зимой, возможно в ДД.ММ.ГГГГ г. он и Ж.С.В. на патрульном автомобиле ехали в сторону <адрес>, параллельно им по территории СНТ ехал автомобиль на большой скорости, за рулем автомобиля находился человек в капюшоне, больше в автомобиле никого не было. Увидев их, этот человек остановил автомобиль, выключил его и прошел в обратную сторону метров 10, потом его догнал Ж.С.В.. Этот человек назвался З.В.С., сказал, что просто гуляет без машины, он тоже был в капюшоне. Они осмотрели салон автомобиля, но ключей не нашли, снаружи следов со стороны пассажирского сиденья не было. Задержанного З.В.С. они передали другому экипажу.

Свидетель А.А.Ю. командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР показал, что их экипаж вызвали на СНТ «<данные изъяты>», где Ж.С.В. и С.В.Г. передали им задержанного водителя З.В.С., прибор показал, что водитель находится в состоянии опьянения. В салоне автомобиля везде было сухо, снег был только под водительским сиденьем.

Свидетель Ж.С.В..- старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он работал во вторую смену в составе автопатруля совместно с инспектором С.В.Г. Около 21 часа, двигаясь в сторону <адрес>, они заметили с правой стороны движущийся параллельно по второстепенной дороге с высокой скоростью автомобиль без включенного света фар. Автомобиль остановился перед закрытыми воротами СНТ «<данные изъяты>». Они подъехали к этим воротам с другой стороны, чтобы проверить данного водителя. Но водитель автомобиля попытался скрыться, он вышел из автомобиля и пошел в другую сторону. Кроме него в автомобиле никого не было. Он догнал водителя, который имел явные признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель автомобиля представился З.В.С. и утверждал, что он не находился за рулем данного автомобиля, за рулем находился некий П., а он находился рядом с водителем на пассажирском сиденье. Однако, сомнений в том, что З.В.С. управлял данным автомобилем, у них не возникло, т.к. с момента остановки до задержания, водитель всё время находился в поле их зрения. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье автомобиля и на полу перед ним находились какие-то громоздкие запчасти, сырости и следов снега там не было. (л.д.24-25).

Согласно рапорту помощника прокурора Завьяловского района УР Л.Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР по уголовному делу в отношении З.В.С. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела и лице, управлявшем ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, но не позднее 21 часа 10 минут возле сторожки на улице 33 НСК «<данные изъяты>» напротив магазина №№, расположенного на территории <адрес>, автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. по уголовному делу. В действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. (л.д.5).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского р-на УР от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №№, показания свидетеля ФИО2 не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу, что последний из чувства ложного товарищества способствует З.В.С. избежать ответственности. (л.д. 6-11).

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №№, свидетелю ФИО2 разъяснены права и обязанности. предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников. Свидетель ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суду свидетель ФИО2 показал, что З.В.С. работает у него в сауне на массиве «<данные изъяты>», работали они до 22 часов, потом поехали за сигаретами на СНТ на его автомобиле государственный регистрационный знак №. Он управлял автомобилем, а З.В.С. находился на пассажирском сиденье. Они доехали до сторожки, закончился бензин. Он пошел до сауны, а З.В.С. остался в автомобиле. Он сказал З.В.С. никуда не уходить. Клиенты сауны попросили его пожарить шашлык, поэтому обратно он вернулся не сразу. Потом З.В.С. позвонил ему сообщил, что его забрали сотрудники ДПС. (л.д. 12-14).

Из подписки, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он, как свидетель по уголовному делу №№ в отношении З.В.С.., обвиняемого по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, предупрежден по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. (л.д. 15).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр подписки ФИО2, копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №№.(л.д.21-22).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ж.С.В. и обвиняемым ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель Ж.С.В. подтвердил в присутствии обвиняемого ранее данные показания. (л.д.81-82).

Таким образом, показания свидетелей являются последовательными, достоверными, и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Показания свидетеля Р.Н.А. о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2 являются предположением, сама Р.Н.А. не видела, кто сел за руль автомобиля, поскольку, как она объяснила, в это время она находилась в помещении сауны, а по видеокамере, место, где находился автомобиль не просматривается.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что, давая ложные показания, он действует вопреки закону противоправно, поскольку ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний против самого себя, также он предупреждался в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивом совершения преступления явилось нежелание подсудимого помочь правоохранительным органам в изобличении виновного из чувства ложно понятого товарищества.

Поскольку сам подсудимый не отрицает, что давал показания в мировом суде судебного участка №1 Завьяловского р-на УР, подтверждает этот факт и свидетель М.И.В. - секретарь судебного заседания, суд принимает изменения, внесенные государственным обвинителем в обвинение, предъявленное ФИО2 в части указания адреса, по которому располагается мировой суд судебного участка №1 Завьяловского р-на УР: <адрес> признав технической ошибкой адрес, указанный в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

<данные изъяты> Таким образом, ФИО2 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 63-65).

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО2 в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, полностью признал вину.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО2 следует избрать наиболее мягкий вид наказания – штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию приговора, копию протокола судебного заседания, копию расписки - оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Семенихина Л.Г.