Приговор № 1-29/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора <адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В. и помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката адвокатского кабинета Осипова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, снятого с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - судимости не имеющей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 в алкогольном опьянении находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Куркан, <адрес>, - и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлической бороны зубовой, принадлежащей *** и находящейся в огороде рядом с домом № по <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики. ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что она согласилась. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 договорились, что борону зубовую они вдвоем на руках перенесут из огорода к автомобильной дороге, после чего продадут, а на вырученные деньги приобретут спиртное и совместно его разопьют. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 в алкогольном опьянении пришли в огород, расположенный рядом с домом № по <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, где обнаружили и совместными действиями тайно похитили принадлежащую *** металлическую борону зубовую стоимостью 1000 рублей, унеся ее вдвоем на руках с огорода. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях. В этот же день ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество сбыли, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Князев Е.А. и защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Осипов И.М. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет, суду доверяет, отводов не имеет, просит строго не наказывать ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без

проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящих, а также обстоятельства совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность их действий и обусловило его совершение, что подтверждается и самими подсудимыми, пояснившими в судебном заседании, что в трезвом виде преступление они бы не совершили.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, ранее несудимых, осознавших неправомерность своих действий, к административной ответственности не привлекавшихся, на учете у врача-нарколога не состоящих, а также мнение потерпевшего ***, просившего строго не наказывать подсудимых, считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимых.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, неработающих и не имеющих заработной платы и иного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в Глазовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с отбытием срока наказания. Поэтому оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: борону зубовую, переданную на хранение владельцу ***, - считать возвращенной по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1897 руб. 50 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, и процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1771 руб. 00 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Осипова И.М., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: борону зубовую, переданную на хранение владельцу ***, - считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А. в размере 1897 руб. 50 коп. и адвоката Осипова И.М. в размере 1771 руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.