Решение № 2-573/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, <...>, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указав, что в 01 ч. 00 мин. <...> по адресу <...>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н Н 591 102, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца Чери Т11, г/н <...>, был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252 637 руб. 93 коп. Данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> сумма ущерба составила 304 943 руб., величина УТС – 27 695 руб. <...> ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы. Ответчик не отреагировал на предложение ФИО4

Определением суда от <...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 на ФИО2, <...> в связи со смертью ФИО4

В судебном заседании ФИО2 оставила решение на усмотрение суда, не возражала против вынесения решения на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, составленной <...> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, в 01 ч. 00 мин. <...> на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности <...> а автомобиля Чери Т11, г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

<...> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<...> ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 252 637 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому в результате ДТП (столкновение с автомобилем ВАЗ 21102) <...> автомобиль Чери Т11 Тигго, г/н <...>, получил механические повреждения. Осмотром установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП КУП, соответствуют фактическим повреждениям на транспортном средстве. В ходе осмотра транспортного средства потерпевшего установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства в соответствующих разделах. Эти повреждения имеют признаки страхового случая. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений произведено при расчете стоимости восстановительного ремонта, которая составила на дату ДТП <...> с учетом износа 304 943 руб. 46 коп, без учета износа – 340 351 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП <...> – 27 695 руб.

<...> ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Страховое возмещение ФИО4 доплачено не было, что сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению <...><...> от <...> весь комплекс повреждений транспортного средства Чери Тигго, г\н <...>, не мог образоваться в результате ДТП от <...> Основной массив имеющихся повреждений автомобиля образован в процессе его опрокидывания, но при иных условиях, а не на сухом грунтовом покрытии. Контактное взаимодействие между автомобилями Чери Тигго, г\н <...>, и ВАЗ 2110, г/н <...>, не происходило.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...><...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Чери Тигго, г\н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...><...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля Чери Тигго, г\н <...>, не были получены в результате ДТП, произошедшем <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска ФИО6 не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, <...>, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин