Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

2-573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Предоставление жилищно-коммунальных услуг по их дому осуществляет ООО УК «Новый дом». 22 ноября 2018 г. произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом, составленным и утвержденным сотрудниками управляющей компании. Причиной залива явился порыв центрального стояка отопления. После чего она была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для установления размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно заключению эксперта № 40-Э-2018 от 18 декабря 2018 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебели) составляет 42 885 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений составляет 77 794 руб. За работу эксперта ею оплачено 8 000 руб. 28 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ООО УК «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77794 руб., стоимость причиненного имуществу (мебели) вреда в размере 42885 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присужденной суммы.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО УК «Новый дом» - Ганиева З.Я., ФИО4 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая пи этом на то, что со стороны истца ФИО1 имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку ею, как собственником жилого помещения, не были исполнены обязательства по обеспечению доступа сотрудников управляющей компании для осмотра общедомового имущества, в частности стояка отопления, расположенного в квартире истца. Более того, стояк отопления в квартире истца был заделан в стену, имел заменённый со стального на металлопласт участок трубы, в нарушении технической документации. Управляющая компания со своей стороны исполнила свои обязательства, известила ФИО1 о необходимости обеспечения доступа сотрудников в квартиру, для проведения осмотра стояка отопления. Таким образом, полагают, что в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями компании и причиненным имуществу истца ущербом отсутствует.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил от 03 апреля 2013 г. № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 19 указанного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 6 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые не имеют отключающие устройства.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и внутридомовая система отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО УК «Новый дом».

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 марта 2019 г. (л.д. 87-88).

Из акта от 22 ноября 2018 г., составленного мастером ООО УК «Новый дом» ФИО9, в присутствии слесаря Г. А.А., собственника офиса № (нежилое помещение) ФИО5, собственника <адрес> ФИО1, председателя Совета дома ФИО6, усматривается, что 22 ноября 2018 г. по звонку председателя совета дома приехали слесаря, на момент осмотра дома по адресу: <адрес>, топило подвал, в связи с чем вызвали собственника офиса № 42, где обнаружили, что происходит затопление с <адрес>. При обследовании <адрес> обнаружено, что прорыв произошел на стояке отопления. По проекту стояк отопления металлический, собственники самовольно демонтировали на металлопластиковые трубы с нарушением технологий, а также скрыли за гипсокартонной стеной, что исключило возможность подхода к стояку для осмотра. Под давлением воды была разрушена часть гипсокартонной перегородки, в следствии чего обнаружено, что по центру стояка имелось резьбовое соединение, которое необходимо регулярно подтягивать (из-за перепада температуры металлопластиковые трубы имеют свойства расширяться и сужаться). В результате прорыва <адрес> поврежден ламинат, в зале, двери межкомнатные (2 шт.) набухли внизу на высоте 10 см от пола, а также шкаф-горка вздулась на высоте 10 см по периметру снизу, двери в санузле (2 шт.) вздулись и не открываются, на кухне дверь (1 шт.) вздулась. В зале, где проходил стояк, отошли обои 1 полоса размером (2,5*1м). Акт подписан с возражениями истца ФИО1 в части несогласия с причиной затопления, а также с указанием на то, что ею с момента покупки квартиры никаких работ по демонтажу стояка отопления не производилось. Каких-либо предписаний со стороны ООО УК «Новый дом» не поступало (л.д. 9).

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, которая согласно заключению № 40-Э-2018 от 18 декабря 2018 г., пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений по адресу: <адрес> составляет 77794 руб., с учетом износа материалов по состоянию на 18 декабря 2018 г. 72028 руб. Стоимость поврежденного заливом имущества (мебель) по состоянию на 18 декабря 2018 г. составляет 42885 руб. (л.д. 18-81).

По ходатайству стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом заключением ИП ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Согласно представленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключению № 130 от 15 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, произошедшим 22 ноября 2018 г., составляет 79300 руб.

Стоимость права требования компенсации за поврежденной заливом имущество (мебель), находившееся в квартире по адресу: <адрес> составляет 9840 руб. (л.д. 129-162).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО УК «Новый дом», указало на надлежащее выполнение ими свои обязательств по содержанию общего имущества дома, включая принятие мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а именно: осмотр состояния общего имущества 2 раза в год осенью и весной; комплекс работ по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем; информирование собственников об ответственности за содержание общедомового имущества.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены:

карты обхода квартир дома по адресу <адрес>/1 за 2017-2018 гг., в которых не указано сведений о проведении осмотра <адрес>, принадлежащей истцу (л.д. 99-101);

акты о приемке системы отопления от 11 июля 2017 г., от 02 июля 2018 г. подписанные без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредставления отдельными собственниками квартир дома по адресу РБ, <адрес> доступа для осмотра общего стояка отопления (л.д. 102-103);

почтовый реестр отправлений об уведомлении предоставления доступа направленных в адрес собственников квартир дома по адресу: <адрес>, при этом сведений об их вручении адресатам не представлено (л.д. 104).

Следует отметить, что указанные документы не подтверждают, факт того, что сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру принадлежащую истцу ФИО1 не был обеспечен, либо осмотр квартиры истца не произведен, по каким-либо иным причинам, не зависящим от управляющей компании.

Более того, ООО УК «Новый дом», представлен акт от 18 <адрес> 2017 г., согласно которому при обследовании офиса № жилого <адрес>, РБ, было установлено, что имеются следы подтекания по стояку отопления в нежилом помещении (офис №) <адрес>, но в вышерасположенной <адрес> нет следов течи и повреждений не обнаружено, при этом осмотр инженерных систем не возможен из-за установки гипсокартонных стен (л.д. 108).

Данный акт от 18 октября 2017 г., направлен ООО УК «Новый дом», в адрес ФИО1 10 мая 2018 г., вместе с уведомлением об обеспечении доступа к стоякам отопления (л.д. 109).

Из данного уведомления не следует, что управляющая компания назначила точную дату осмотра, либо предложила согласовать время такого осмотра. В тексте уведомления приведены разъяснения о том, что в июне 2018 г. будет проводиться промывка и опресовка системы отопления, о чём на доске объявлений будет размещена информация, в связи с чем рекомендовано находится в указанный период в квартире.

Факт направления ООО УК «Новый дом», в адрес ФИО1, данного уведомления, по мнению стороны ответчика, подтверждается реестром почтовых отправлений от 10 мая 2018 г. (л.д. 107).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, сведений о вручении приведенного уведомления ФИО1, либо уклонения от его получения, суду не представлено.

При этом истец суду пояснила, что она не раз приходила в ООО УК «Новый дом», каких-либо уведомлений ей не передавали, она оставляла свои контактные данные, в том числе номер телефона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новый дом» - директор Ганиева З.Я. подтвердила факт того, что при возникновении затопления 22 ноября 2018 г. со ФИО1 они связывали по телефону.

Доказательств того, что по требованию ООО УК «Новый дом» ФИО1, не обеспечила сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру для проведения осмотра, акт о том, что сотрудники управляющей компании пытались провести осмотр общедомового оборудования в <адрес>, но собственником квартиры были созданы к этому препятствия, в материалах дела не имеется.

Более того, следует отметить, что при подписании 02 июля 2018 г. акта о приемки системы отопления <адрес> ООО УК «Новый дом» каких-либо данных относительно того, что собственниками отдельных квартир не был обеспечен доступ к стояку отопления не приведены.

В судебном заседании в качестве свидетель ФИО7 проживающий в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, пояснил, что 22 ноября 2018 г. произошло затопление в их подъезде. Раньше, кто жил в <адрес> делали индивидуальное отопление, они всё спрятали под гипсокартонные стены. ООО УК «Новый дом» когда делали опрессовку, то они заглядывали в квартиры и следили, есть ли протечка или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающий в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, сообщил суду, что он является председателем домового комитета. Претензий к ООО УК «Новый дом» у них нет. ООО УК «Новый дом» проверяют в квартирах стояки, отопление, батареи. 22 ноября 2018 г. произошло затопление. Вызвал слесарей ООО УК «Новый дом» он сам, они уже нашли хозяина квартиры. Раньше в третьем подъезде случались затопления.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является мастером ООО УК «Новый дом», работает там около трех лет. 22 ноября 2018 г. поступила заявка от председателя совета дома, ФИО8, на устранение течи в подземном гараже. Был произведен осмотр подземного гаража, нежилого помещения, офиса № и <адрес> жилого <адрес> результатам осмотра было установлено, что в <адрес> жилого <адрес> стояки отопления закрыты стенами из гипсокартона, которые намокли и деформировались, в квартире истца самовольно с нарушением технологии смонтировано индивидуальное отопление, что и стало причиной порыва стояка отопления. ООО УК «Новый дом» принимает меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а именно: проводит осмотры состояния общего имущества 2 раза в год осенью и весной, проводит работы по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем, информирует собственников об ответственности за содержание общедомового имущества. ООО УК «Новый дом» при проведении опресовки, запускает прибор, идет давка воздуха, если есть утечка, то прибор покажет. Собственник <адрес> не обеспечил им допуск в квартиру, для осмотра стояков инженерных систем общего имущества.

Г. А.А. также допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он является слесарем ООО УК «Новый дом», они обслуживают <адрес> он отвечает за канализацию, отопление и водопровод. При опресовке ничего не выявилось, всё было нормально. Во время опрессовки они не ходят по квартирам, а стоят внизу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО УК «Новый дом» о надлежащем исполнении ими обязательств по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем, в частности системы отопления и информирует собственников об ответственности за содержание общедомового имущества.

Довод ООО УК «Новый дом» о том, что ФИО1, внесла изменения в конструкцию стояка отопления, что привело к заливу, являются голословными и совокупностью доказательств не подтверждаются. ФИО1, опровергла в суде данные утверждения ответчика и указала, что ремонт стояка отопления ими не производилось. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, явка которого была обеспечена самим ответчиком, пояснил, что прежние жильцы <адрес> делали индивидуальное отопление, они всё спрятали под гипсокартонные стены.

Доказательств тому, что истцом произведены указанные работы, и они явились причиной залива, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка в акте от 18 октября 2017 г., о том, что в квартире истца отсутствует доступ к стояку отопления, само по себе безусловный характер не носит. Данный акт составлен без истца и ею не подписан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена стояка отопления в <адрес> жилого <адрес>, произведена истцом, что выполненные работы проведены без согласованию с управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, и соответствуют специально установленным требованиям безопасности при его эксплуатации, следовательно, ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, как основания отсутствия вины в причиненном ущербе.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО УК «Новый дом», как управляющей компанией, и наступившим вредом, так как указанная организация в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, невыполнения данных обязанностей надлежащим образом ООО УК «Новый дом» был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию.

Таким образом, из приведенного видно, что причиной затопления является порыв стояка отопления, который в силу приведенных выше п. 6 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «Новый дом», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести замену.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО УК «Новый дом» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

В связи с изложенным, суд находит, что затопление квартиры истца произошло вследствие порыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу, согласно п. 6 Правил, согласно которым в состав общего имущества включена, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и ненадлежащего содержания общего имущества ООО УК «Новый дом».

С учетом изложенного, и исходя из того, что свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества ООО УК «Новый дом» не исполнило, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявило, что привело к заливу квартиры истицы и, как следствие, причинению последней материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО УК «Новый дом», как на лицо, ответственное за его причинение.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 130 от 15 мая 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79300 руб., стоимость поврежденного имущества 9840 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, не имеется. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, возражения относительно представленного заключения сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части взыскания с ответчика ООО УК «Новый дом» суммы ущерба причиненного заливом квартиры в пределах заявленныз истцом требований в размере 87634 руб. (77794 руб. +9840 руб.)

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя 87634, размер штрафа составит 43817 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Новый дом» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истицей представлен договор от 03 декабря 2018 г. заключенный ФИО3, согласно которому предметом договора является оказании юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по вопросу снятия с регистрационного учета Гольда Е.А. с жилого помещения. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 руб. (л.д. 13-16).

Изучив представленные истцом в подтверждение расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательств понесенных истцом расходов, поскольку предоставленные по данному договору юридические услуги какого-либо отношения к настоящему спору не имеют. Более того, доверенность истцом выдана на иное лицо, какого либо участия в судебном заседании указанное в договоре лицо не принимало. Доказательств внесения оплаты по договору суду не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Новый дом» в пользу истца расходов на представителя у суда не имеется.

В соответствии с требованиями, предъявляемым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключению ИП ФИО2 в размере 8000 руб., представлен приходный кассовый ордер № 6292015 от 06 декабря 2018 г.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта было необходимо для реализации права на обращение в суд соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5808 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31 января 2019 г. выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования истица о взыскании с ответчика расходов по составлению такой доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба в размере 87634 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43817 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Новый дом» отказать.

Взыскать с ООО УК «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева