Апелляционное постановление № 10-2448/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело№ 10-2448/2018

Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Лутковой И.В. в интересах осужденного Горшкова И.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 г., которым

ГОРШКОВ Игорь Андреевич, родившийся *** г. в г.

***, судимый:

- 11 ноября 2016 г. Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 г. штраф заменен на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 30 сентября 2017 г.;

- 26 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения

свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от 26.06.2017; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 26.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Смирнова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 17 февраля 2018 г. в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. просит приговор суда изменить, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области - 26 июня 2017 г., тогда как данный приговор вынесен 26 июля 2017 г. Кроме того, считает, что судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов ссылается на то, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением осо-

бого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же на то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. Полагает, что с учетом всех указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности осужденного и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание осужденным вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом

наказании, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, а именно, 17 февраля 2017 г. (л.д. 23), в котором он добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной и учесть его при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, еще и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание не превышает установленных этими нормами пределов.

Доводы апелляционного представления о допущенной ошибке при указании даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, а также о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области 26 июля 2017 г. (л.д. 116 - 121), а не

26 июня 2017 г., как указано судом первой инстанции, поэтому приговор подлежит изменению в этой части.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как при совершении лицом преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой связи наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в меньшем размере, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оснований для применения иного принципа при назначении наказания по совокупности преступлений, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ соблюдены судом первой инстанции, решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору мотивировано судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, явившиеся основаниями для внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность приговора в целом, а потому не влекут его отмену.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе для смягчения дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области - 26 июля 2017 г., вместо ошибочно указанной - 26 июня 2017 г.;

- признать объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовных дел, в качестве явки с повинной, учесть его при назначении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, назначенное по ст. 264.1 УК РФ - до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 июля 2017 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья