Приговор № 1-30/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мантышева В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 03 минуты ФИО3, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время ФИО3, находясь в данном домовладении, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла в другую комнату, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s», находившийся на шкафу кухонного гарнитура, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на <адрес> п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, он решил зайти к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы попросить у нее что-нибудь из спиртных напитков. Войдя в дом вместе с Потерпевший №1, которая открыла ему дверь, он увидел в кухне на шкафу мобильный телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате, он взял мобильный телефон и положил в правый карман своих брюк. Далее Потерпевший №1 вынесла ему спиртное, и он направился к ФИО6 с целью распития спиртных напитков. В процессе беседы с Потерпевший №1 он рассказал, что планирует вечером зайти к ФИО6 на день рождения. Когда он пришел к ФИО6, то последний сообщил ему, что его искала Потерпевший №1 Про телефон ФИО6 он ничего не рассказал. После распития спиртных напитков он направился домой по <адрес>, где по пути следования примерно в 01 час 50 минут его остановили сотрудники полиции, которые предложили проехать в отделение полиции. Прибыв в отделение полиции, он признался, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (л.д.199-203).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имелся мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s», который она приобрела в 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут к ней пришел ФИО3, который попросил у нее спиртное. Она впустила его в дом, но оставила в кухне, а сама вышла в соседнюю комнату. Когда она вернулась, то отдала ФИО3 спиртное, и он ушел. Пропажу мобильного телефона она обнаружила, когда вошла в дом и стала искать телефон, чтобы посмотреть время. Вспомнив, что ФИО3 в ходе беседы рассказывал ей, что собирается в гости к ФИО6, она направилась туда, но ФИО3 там не обнаружила. После этого она обратилась в отделение полиции и сообщила о пропаже мобильного телефона, поскольку причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.38-41).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной ФИО3 краже ее мобильного телефона марки «Apple iPhone 4s» (л.д.6).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.27-28).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 с привязкой на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.162-169).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, где изъята бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Apple iPhone 4s» (л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинет № отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский», расположенного по <адрес> п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, где у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s», который он <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 (л.д.20-26).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s», черного цвета, IMEI:№, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» (л.д.89-95).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Apple iPhone 4s», изъятая в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (л.д.170-174).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple», модель «iPhone 4s», со встроенной памятью 8 ГБ, черного цвета, приобретенного в 2018 г., с учетом износа составила 5 040 рублей (л.д.104-105).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны потерпевшей, а также причин для этого.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО3, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества причинит значительный ущерб потерпевшей и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает преступление совершенным <данные изъяты>, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым после того, как он убедился в том, что потерпевшая находится в другой комнате, а также в отсутствие других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий. Суд признает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 5040 рублей является для нее значительным, поскольку она имеет небольшую заработную плату в размере 13500 рублей и двоих детей, находящихся на ее иждивении в период обучения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 26 июля 2019 г., суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что не работает, женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-нарколога состоит под диспансерным учетом с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями»,

ФИО3 явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО3 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО3, возместившего причиненный преступлением материальный ущерб, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензии к подсудимому, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО3 не представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s» и коробку из-под мобильного телефона марки «Apple iPhone 4s» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением следователя следственной группы СО отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 5 560 рублей за участие адвоката ФИО9 в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ФИО9, участвовавшей в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 3 900 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО3 здоров и трудоспособен, о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и от любой юридической помощи не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 460 рублей (5 560 рублей + 3 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple iPhone 4s» и коробку из-под мобильного телефона марки «Apple iPhone 4s» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева