Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 10-9/2024

мировой судья Бойко Ю.С.

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 04 декабря 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В. с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

осужденного /ФИО1./,

защитника – адвоката /Федоров С.В./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.09.2024, которым /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий сортировщиком у ИП /Х/, судимый 04.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф уплачен 04.07.2024, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 /ФИО1./ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, зачтено в назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание уплаченный по приговору от 04.07.2024 штраф в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.09.2024 /ФИО1./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по которой ему назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 /ФИО1./ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, зачтено в назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание уплаченный по приговору от 04.07.2024 штраф в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Согласно указанному приговору /ФИО1./ совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре.

Государственным обвинителем – старшим помощником Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./ на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором гособвинитель просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на ст. 64 УК РФ, назначить /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору от 04.07.2024, назначить /ФИО1./ окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору от 04.07.2024.

В судебном заседании прокурор /Галушка Ю.А./ поддержала доводы апелляционного представления, просила суд изменить приговор мирового судьи от 25.09.2024 по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный /ФИО1./ и его защитник /Федоров С.В./ по существу представления возражали, полагали оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи от 29.09.2022 постановлен в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, ст. ст. 320-322 УПК РФ. Обоснованность предъявленного /ФИО1./ обвинения, подтвержденного соответствующими доказательствами, мировым судьей надлежащим образом проверены. С юридической оценкой содеянного /ФИО1./, данной стороной обвинения, мировой судья согласился.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия /ФИО1./ правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч. 1 ст. 31 УПК РФ, действовавшими на момент постановления приговора.

Юридическая квалификация действий /ФИО1./ и доказанность его вины по настоящему уголовному делу сторонами под сомнение не ставится.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного /ФИО1./ преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В обвинительном акте по данному уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством /ФИО1./ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно исключил это обстоятельство из числа смягчающих, однако ошибочно сослался в перечне установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, правильно установив событие совершенного /ФИО1./ преступления и указав о совершении им фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что суд квалифицирует действия /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в то время как по делу установлена постановка на учёт трех иностранных граждан, а не одного гражданина, при этом понятия постановки на миграционный учет уголовный закон не предусматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания. В данном случае, указав в вводной части приговора о наличии у /ФИО1./ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 по ст. 322.3 УК РФ, по которому с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, мировым судьей не указана дата уплаты штрафа 04.07.2024.

Кроме этого, мировым судьей допущена ошибка в приговоре при написании фамилии и инициалов подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а именно /З/ вместо правильного /ФИО1./

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, находит необоснованным признание судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание /ФИО1./ обстоятельств в качестве исключительных, дающих право применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.2 УК РФ. Смягчающими наказание /ФИО1./ обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная и положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого. Однако по смыслу закона само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в действиях /ФИО1./, не является безусловным основанием для признания их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ. Так, /ФИО1./ трудоспособен и трудоустроен, получает доход в виде заработной платы, на его иждивении находится одно нетрудоспособное лицо – его малолетний ребенок, сведений о состоянии здоровья подсудимого, которое лишало бы его возможности получать доход, наличии у него тяжелых, хронических заболеваний или инвалидности в материалах дела не имеется. Признание /ФИО1./ своей вины, раскаяние в содеянном, и его характеристики сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Кроме этого, части 1 и 2 статьи 64 УК РФ под исключительными обстоятельствами, дающими право назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, понимает такие обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность. Однако в приговоре не указано о наличии по уголовному делу обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, а также обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таковым в данном случае является необоснованное применение положений ст. 64 УК РФ при назначении мировым судьей наказания /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.09.2024, исключив применение положений ст. 64 УК РФ при назначении /ФИО1./ наказания по ст. 322.3 УК РФ, усилить назначенное осужденному /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) наказание в виде штрафа в доход государства до 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 назначить /ФИО1./ окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства и зачесть /ФИО1./ в окончательное наказание уплаченный им штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 в размере 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вышеуказанный приговор мирового судьи от 25.09.2024 указанием в вводной его части дату уплаты /ФИО1./ штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024, – 04.07.2024, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, исключив выводы суда о постановке указанных граждан на миграционный учет, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о наличии смягчающего наказание /ФИО1./ обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также устранить ошибку, допущенную в приговоре при написании фамилии и инициалов подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, с неправильного /З/ на правильное /ФИО1./

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.09.2024 в отношении /ФИО1./ изменить, удовлетворив тем самым представление государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./

Указать в вводной части приговора дату уплаты /ФИО1./ штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024, – 04.07.2024.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вывод о квалификации действий /ФИО1./ по результатам судебного разбирательства уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, исключив выводы суда о постановке указанных граждан на миграционный учет.

Устранить ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при написании фамилии и инициалов подсудимого, с неправильного /З/ на правильное /ФИО1./ в родительном падеже.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора вывод о наличии смягчающего наказание /ФИО1./ обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении /ФИО1./ наказания по ст. 322.3 УК РФ.

Усилить назначенное осужденному /ФИО1./ по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) наказание в виде штрафа в доход государства до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 назначить /ФИО1./ окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть /ФИО1./ в окончательное наказание уплаченный им штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.07.2024 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев