Решение № 12-2/4/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-2/4/2019

Дело № 12-2/4/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДОК» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОК» на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.12.2018 № 26-64/18, которым

общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат»), юридический адрес: 105318, <...>, почтовый адрес: 613200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 13.06.2006,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.12.2018 № 26-64/18 ООО «ДОК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановление ООО «ДОК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указало, что в действиях ООО «ДОК» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что Общество является собственником, либо самостоятельно осуществило размещение отходов на данном земельном участке, а, следовательно, обязано было в данном месте обеспечить асфальтовое либо другое химически стойкое покрытие, обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, материалы дела не содержат. По адресу места нахождения производства Общества также осуществляется хозяйственная деятельность иных лиц. Все хозяйствующие субъекты на дату обнаружения правонарушения вели производственную деятельность аналогичную деятельности Общества. Склад древесины на территории, смежной с местом обнаружения размещения отходов, отсутствует, в связи с чем место правонарушения идентифицировать невозможно. Все используемые Обществом объекты недвижимости находились и находятся в собственности вышеуказанных третьих лиц. В материалах дела отсутствует идентификация места размещения отходов: средства, способ и методика его определения – каким образом и каким документом установлены географические координаты земельного участка, как устанавливалось соотношение места нахождения т.н. котлована к адресу и т.п. Не установлен размер котлована – измерения не производились и никаким образом не фиксировались. Визуализация котлована на фотографиях, имеющихся в деле, не позволяет определить площадь, размер, диаметр и иные необходимые параметры места совершения правонарушения. По мнению заявителя, фотографии, изготовленные на цветном принтере, для дополнительного пояснения суду с приписками неизвестного лица, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, приложены в дело с явным нарушением норм закона. По мнению заявителя, вид отходов, размещенных на месте котлована, достоверно не определен. Никаких проб в порядке, установленном КоАП РФ, отходов на определение их вида не бралось, опрошенные свидетели специалистами в вопросах по определению вида отходов не являются. Доказательств идентификации и/или отнесения отходов к тому или иному виду, способу определения административным органом не представлено. Административным органом не доказано, что в рассматриваемой ситуации именно на Общество возложена обязанность по соблюдению п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003. Наличие на месте котлована отходов (предположительно аналогичных отходам производства ООО «ДОК») само по себе не свидетельствует о принадлежности и размещении отходов обществом. Изображения на фотографиях не содержат информации, позволяющей установить их принадлежность обществу. Доводы свидетелей, допрошенных по делу, являются предположениями, поскольку пеллетного цеха на территории общества, занимаемой по договору аренды, нет, объяснения свидетеля ФИО5 не подтверждают факта погрузки на тракторные телеги отходов, принадлежащих именно Обществу. Обществом никаких строительных работ не осуществлялось и не осуществляется. Все отходы согласно технологии производственного процесса 100 % используются для собственных нужд: для сжигания. По мнению заявителя, административным органом не установлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В своем письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указала, что с доводами жалобы не согласна, указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО11, ФИО3, ФИО4

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просила жалобу ООО «ДОК» оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ДОК» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что по данному адресу несколько субъектов осуществляют предпринимательскую деятельность, что следует из представленного договора электроснабжения и счетов на оплату электроэнергии на имя ИП ФИО6 Из представленных договоров аренды зданий не следует, что ООО «Стройвят» и ИП ФИО6 не могут осуществлять деятельность на данной территории. Из статистического отчета следует, что все отходы утилизируются. Административных органом не установлена техника, которая копала яму, перевозила отходы, в представленном в суд перечне самоходных машин таких машин нет, единственный бульдозер сломан, что подтверждается фотографиями.

Заслушав представителя ООО «ДОК» ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании планового (рейдового) задания начальника управления государственного экологического надзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 20.11.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с географическими координатами № 58°53,001?. Е 051°16,251? по адресу: <...> напротив дома № 93 «а», в четырех метрах от пешеходного тротуара в сторону склада древесины предприятия ООО «ДОК».

Проверка проведена по поступившей 01.11.2018 в адрес министерства охраны окружающей природной среды Кировской области коллективного обращения от жителей г. Белая Холуница по факту несанкционированного размещения, захоронения промышленных отходов предприятием ООО «ДОК» по адресу; <...>.

При осмотре было установлено несанкционированное размещение отходов, относящихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к отходам IV-V класса опасности: древесная кора, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, которые находятся по периметру засыпанного котлована удлиненной формы диаметром 15 метров (3м. х 5м.). Очертание границ котлована четко выражены. Отходы размещаются (хранятся) навалом совместно, под открытым небом. На данном участке отсутствует асфальтовое либо другое химически стойкое покрытие, обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Указанные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра от 20.11.2018, а также фототаблицей к нему.

17.12.2018 старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «ДОК» составлен протокол об административном правонарушении № 26-64/18, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановлении от 17.12.2018 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ДОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в постановлении.

Виновность ООО «ДОК» в совершении административного правонарушения и соблюдении процессуального законодательства при административном расследовании подтверждается материалами административного дела:

- жалобой жителей ул. Набережная г. Белая Холуница Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором аренды зданий № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с координатами <данные изъяты> по адресу: <...> напротив дома № 93 «а» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично земель неразграниченной государственной собственности № квартала г. Белая Холуница;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в третьей декаде октября 2018 на спорном земельном участке техникой с ковшом была выкопана яма размером 15м. х 7м., глубиной около 3-5 метров, земля из которой складывалась рядом на землю. На следующий день она увидела, как в яму было помещено 2 тракторные телеги коры, либо опила, выделяющих резкий запах. Затем отходы были засыпаны землей, а сверху частично обломками кирпичей, древесных отходов. Такие отходы ФИО11 видела на территории ООО «ДОК» рядом с цехом по изготовлению пеллет. Далее на засыпанную яму была вылита мутная жидкость из бетономешалок. Бетономешалкой было нарушено покрытие новой тротуарной дорожки, расположенной в 3-4 метрах от ямы. Эту технику (тракторы), которая подвозила и выгружала отходы, ежедневно работает на территории ООО «ДОК», они перевозят опил от производственных цехов к пеллетному;

- объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2018 г. на спорном земельном участке был вырыт котлован размером 40м х 40м, глубиной около 5 метров, который в дальнейшем был заполнен древесной корой, такой же, которая находится на территории пеллетного цеха. Сверху кора засыпалась щебнем, далее залилась жидкостью из бетономешалки, при работе которой был разрушен тротуар. Поверхность засыпанного котлована разравнивалась гусеничным бульдозером тёмного цвета, который она видит работающим и в настоящее время на территории ООО «ДОК». Бетономешалкой было нарушено покрытие новой тротуарной дорожки;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что с придорожной полосы брали песок для планировки территории нижнего склада, вместо которого подсыпали глину с битым силикатным кирпичом, которые мешали планировке территории на стройплощадке, купленной обществом. Планировалось на месте подсыпки организовать временную стоянку для «фур», замостив это место плитами. При перевозке грунта использовались тракторные телеги ООО «ДОК», на которых перевозились опил и кора. Грунтовые работы производились техникой ООО «ДОК». Он не видел засыпания коры на эту площадку. Пешеходный тротуар был повреждён бетоновозами, которые подвозили по заказу общества бетон на стройку ООО «ДОК», промывная жидкость из кузова бетоновозов в количестве 200 л. была слита в придорожную полосу. ООО «ДОК» принято решение восстановить весной 2019 повреждённую бетоновозами пешеходную дорожку;

- объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «ДОК», который указал, что действия ООО «ДОК» были направлены на благоустройство данного земельного участка, никаких видов древесных отходов на данном участке не захоронялось, соответствующих указаний со стороны руководства не выдавалось. Ремонт тротуарной дорожки запланирован обществом на весну 2019 года;

- плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Представленными в суд представителем ООО «ДОК» документами: уставом ООО «ДОК»; договором аренды зданий от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи зданий в аренду; договором аренды задний от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из ЕГРН о земельном участке и зданиях; уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Стройвят» и ИП ФИО7; договором на оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ со счетами-фактурами и платежными поручениями; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом формы 2-ТП; сведениями из администрации Белохолуницкого муниципального района об отсутствии разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, выданных ООО «ДОК» в 2018 году; не опровергается, что именно ООО «ДОК» совершило данное административное правонарушение, поскольку данными документами не опровергнуты вышеприведенные доказательства, в том числе свидетельские показания.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, суд не усматривает. Довод о нарушениях при составлении фототаблиц не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они и без пояснительных надписей фиксируют границы котлована и вид захороненных отходов.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2, при назначении наказания ООО «ДОК» было учтено, в том числе, смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 в части назначенного ООО «ДОК» наказания.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа для юридических лиц – 100000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствия тяжких последствий, судья признает указанные обстоятельства исключительными и считает необходимым снизить назначенное ООО «ДОК» административное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ООО «ДОК» от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.12.2018 № 26-64/18 о привлечении ООО «ДОК» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.12.2018 № 26-64/18 о привлечении ООО «ДОК» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» административное наказание снизить до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 17.12.2018 № 26-64/18 о привлечении ООО «ДОК» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков