Апелляционное постановление № 22-641/2025 от 8 апреля 2025 г.

Председательствующий дело №22-641-2025

по делу Щеглова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Австрийской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки с. <адрес>, не судимая;

Осуждена по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 272 154,00 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, признав вину, согласилась с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, и квалификацией деяния, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности, поскольку совершение осужденной данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. ДТП совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, нескользком покрытии. Полагает, что причиной произошедшего явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что осужденная извинилась лишь в судебном заседании, по просьбе адвоката, при этом считает, что ее извинения не являются искренними. Также полагает, что сумму в размере 33 000 рублей ФИО1 перечислила ей, лишь с целью смягчения наказания. Указывает, что она нуждается в денежных средствах, поскольку ребенку необходимо постоянное лечение. Полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив ей более суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нимацыренова А.Д., выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что назначенное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается назначенного осужденной ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья старшего ребенка.

Несмотря на доводы потерпевшей, оснований для исключения каких-либо обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усмотрел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы применить требования ст.64 УК РФ суд не установил.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным требованиям закона решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к назначенному наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ ФИО1, суд сослался на данные о ее личности, наличие иждивенцев, отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба, принесение извинений.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления против безопасности движения, характер и степень социальной и общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности осужденной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличия малолетних детей, последующие действия осужденной после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы, назначение наказания условно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из него при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы – колонию-поселения.

Одновременно с изложенным, исходя из того, что у осужденной ФИО1 имеются малолетние дети, в том числе малолетний ребенок – ВДП, <Дата> года рождения, учитывая ограничения, установленные ч.1 ст.82 УК РФ, данные о личности осужденной, условия и жизни малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.82 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочить осужденной реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора назначение основного наказания с применением ст.73 УК РФ. Определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года колонию – поселения.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить ФИО1 на основании ст.82 УК РФ до достижения ВДП, <Дата> года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <адрес>вого суда Пермякова К.М.