Приговор № 1-38/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

№ УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.ФИО4

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретарях: Антиповой А.В., Рахмановой Л.В., Егорцевой (Ширкиной) Ю.А., помощнике судьи Яковлевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Касимовского межрайонного прокурора Моисейчева В.Ю., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., помощников Касимовского межрайонного прокурора Митяева А.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 553 и ордер № 014 от 17.02.2020,

потерпевшего УРГ,

его представителя РВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, водитель ФИО2 как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В соответствии с требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту, более точное время не установлено, в темное время суток, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В, В1, С, С1», управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ» модели «PATRIOT», принадлежащим на праве собственности его матери ПЕБ, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью примерно 70-90 км/ч, более точное значение не установлено, с включенным ближним светом фар по 201 километру автодороги сообщением «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» со стороны <адрес>.

Данный участок автомобильной дороги имел двухполосную проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в противоположных направлениях, по одной полосе для каждого. Проезжая часть автомобильной дороги представляла собой сухое асфальтированное покрытие с ровным горизонтальным профилем общей шириной 8,4 метра. По краям проезжей части автомобильной дороги имелись сплошные линии дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), обозначающие края проезжей части. По центру вышеуказанной автомобильной дороги имелась дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 и 1.7 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

В указанные день и время водитель ФИО2 приблизился к движущемуся попутно по его полосе движения неустановленному грузовому транспортному средству под управлением неустановленного водителя, решив совершить его обгон. После чего ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения и требования горизонтальной разметки, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он успевает совершить обгон и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия разметки 1.5 и 1.6 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), до начала разметки 1.1 и 1.7 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), где увидел, что во встречном ему направлении движется технически исправный автомобиль марки «ГАЗ» модели «31105» с государственным регистрационным знаком № под управлением МВИ с пассажиром УРГ, находящимся на переднем пассажирском сиденье. При этом водитель МВИ двигался на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 72,6 км/ч, более точное значение не установлено, без нарушений Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости движения, применил маневрирование (повернул влево), выехав при этом на левую по ходу его движения обочину автомобильной дороги, где на 201 км автодороги сообщением «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» у левого края проезжей части (по ходу направления движения автомобиля ФИО2) на расстоянии примерно 42,5 метра от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть указанной автодороги через дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту, более точное время не установлено, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «31105» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя МВИ, который до момента столкновения двигался без нарушений Правил дорожного движения РФ по своей полосе, однако, увидев, что навстречу по его полосе двигается автомобиль под управлением ФИО2, принял как того требует п.10.1 Правил дорожного движения РФ меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно применил экстренное торможение транспортного средства, но понимая, что в результате предпринятого им торможения избежать столкновения ему не удается, принял вправо, выехав на правую по ходу его движения обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ» модели «31105» с государственным регистрационным знаком № УРГ был причинен перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, то есть телесное повреждение, относящееся согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к тяжкому вреду здоровью человека, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он попал в ДТП, двигаясь по автодороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было темно, асфальт был сухим. Он двигался на автомашине УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком № к себе домой со скоростью от 70 до 90 км/час. Автомобиль оборудован газовым оборудованием. У автомобиля были включены ближний свет фар и противотуманные фары. Автомобиль был технически исправен. В автомобиле он находился один. Спиртное в этот день не употреблял. В пути движения он догнал грузовые автомобили, которые двигались в попутном направлении с меньшей скоростью, чем он, меньше 60 км/час. Он принял решение обогнать фуры, убедился, что его маневр никому не помешает, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. Он начал обгон до перекрестка с <адрес>. В месте начала обгона была прерывистая линия дорожной разметки. Он сначала не заметил, что идут две фуры, т.к. виднелась только одна. Когда ее обогнал, увидел, что фур две. Фуры ехали по своей полосе движения, ближе к середине дороги, на встречную полосу не выезжали. Когда он поравнялся с кабиной фуры, по не известным ему причинам фура приняла влево, в связи с чем, как он понял на тот момент, было совершено столкновение. Столкновение с фурой произошло до перекрестка с <адрес>. Его автомобиль от данного столкновения повело влево, при этом он заметил, что появились фары встречного автомобиля, которые быстро приближались к нему. Так как его уже отбросило левее, в сторону обочины, им было принято решение свернуть в кювет на обочину, чтобы избежать повторного столкновения. Действовать иначе он в этой ситуации не мог. Если бы он продолжил движение по встречной полосе, не уступил встречному автомобилю, удар был бы еще сильнее. Когда он уже находился на обочине, он включил передний мост, чтобы его совсем не утянуло в обрыв. Он ехал не быстро, точно помнит, как педаль тормоза вибрировала. Также он увидел, что фары автомобиля приближаются, произошло столкновение, после чего он потерял сознание. Удар пришелся в правую сторону передней части его автомобиля. Его машина в связи с повторным столкновением опрокинулась в кювет. Очнулся он от того, что подошел какой-то молодой человек, который открыл заднюю левую дверь, так как машина лежала на правом боку, а он, когда очнулся, находился на правой пассажирской двери. Он выбрался через заднюю левую дверь, которая находилась в открытом состоянии, ее придерживал молодой человек. Выбравшись из автомашины, он проследовал к машине, как на тот момент ему стало ясно, это ГАЗ-3110. Рядом с ним находились люди. Он спросил у М, все ли живы. Тот ответил, что все живы, его друг сломал ногу, «скорую» вызвали. У него (ФИО2) болела голова и сильно болела грудная клетка. Убедившись, что все живы, он сел на обочину и дожидался приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Его доставили в больницу, где оказали помощь. У него взяли анализ крови для проверки на состояние опьянения, т.к. в прибор он продышать не мог в связи с тем, что сильно ударился о рулевое колесо грудной клеткой.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего УРГ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.182-185) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с МВИ вышел из здания гостиницы «<данные изъяты>» и на автомобиле марки ГАЗ модели «31105» с государственным регистрационным знаком № они направились в сторону его дома на <адрес>. МВИ находился за рулем автомобиля. Проезжая по автомобильной дороге «Рязань - ФИО4 - Нижний Новгород» напротив микрорайона <адрес>, не доезжая до пересечения с <адрес>, примерно на расстоянии 50-100 метров от него, М неожиданно закричал ему: «Смотри». До этого он сидел на переднем пассажирском сиденье и играл в телефон, на дорогу не смотрел. После крика МВИ он увидел, как на расстоянии примерно 50 метров от них по их полосе движения в их направлении движется автомобиль, как впоследствии в ходе предварительного следствия ему стало известно: марки УАЗ, за рулем которого находился водитель ФИО2. Автомобиль УАЗ приближался очень быстро. При этом данный автомобиль совершал обгон движущегося в попутном ему направлении грузового автомобиля «длинномер». Автомобиль УАЗ обогнал попутный ему грузовой автомобиль примерно наполовину его длины, при этом расстояние между их автомобилем и УАЗом сокращалось. Автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль ехали параллельно друг другу, при этом между ними всегда было определенное расстояние, 1,5-2 метра. Они во время обгона не сближались, автомобиль УАЗ обгонял грузовой автомобиль и при этом они не сталкивались. Это ему известно со слов МВИ. Он увидел встречный автомобиль в последний момент, за 10-15 секунд до столкновения. Приближающийся к ним автомобиль УАЗ скорости не снижал, торможение не применял. МВИ в этой ситуации резко нажал на педаль тормоза, и машина стала останавливаться, а потом он свернул на правую по ходу их движения обочину. В тот момент, когда передняя часть автомобиля ГАЗ чуть выехала за разделительную полосу, отделяющую проезжую часть дороги с обочиной, автомобиль УАЗ, который ехал в их направлении и по их полосе, врезался своей передней частью в переднюю часть их автомобиля. После удара автомобиль, который врезался в них, отлетел в сторону. В результате ДТП ему был причинен перелом бедра.

Показаниями свидетеля МВИ в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году приблизительно в 23 часа он с УРГ двигался на автомобиле «Волга» по окружной автодороге из кафе «<данные изъяты>» в сторону дома У, то есть со стороны бывшего поста ДПС в сторону <адрес>. Световые приборы на автомобиле были включены. Дорожное покрытие было сухим. Его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Навстречу ему двигалась фура. По свету фар он видел, что автомобиль (как впоследствии стало известно УАЗ «Патриот») выехал на встречную (то есть его) полосу движения и свернул обратно, примерно через 10 секунд он снова выехал на встречную полосу и начал обгонять фуру. Грузовой автомобиль в момент обгона ехал прямо. Автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль двигались в одном направлении, ровно, в какую-либо сторону не смещались. Какого-либо сближения или столкновения между автомобилем УАЗ «Патриот» и грузовым автомобилем не было. Автомобиль УАЗ «Патриот» двигался посередине его (ФИО51 полосы движения, он также ехал посередине своей полосы. Обогнать фуру автомобиль УАЗ «Патриот» не успел. По его мнению, автомобиль УАЗ двигался с большой скоростью, около 130 км/ч. Он не видел, чтобы водителем автомобиля УАЗ предпринимались меры для того, чтобы избежать столкновения. Он (М) предпринял меры к предотвращению ДТП: притормозил, сбросил скорость до 40-60 км/ч и начал уходить на обочину, чтобы пропустить встречный автомобиль, но в последний момент тот выехал на обочину. Произошло столкновение правой передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на его (М) полосе движения на обочине за 200-300 м до поворота на <адрес>. В момент столкновения два колеса его автомобиля находились на обочине, а два – на дороге. После столкновения автомобиль УАЗ лежал на левом боку. Автомобиль «Волга» от удара развернуло. В результате ДТП У был причинен перелом бедра правой ноги.

Показаниями свидетеля ПАЕ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.253-255) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника полиции МО МВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> ФИО2 и сообщил о том, что попал в ДТП на автодороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». Он направился на место ДТП, расположенное за перекрестком указанной автодороги с <адрес>. По приезду он увидел автомобиль УАЗ, на котором, как ему было известно, передвигался ФИО2. Автомобиль находился на боку в кювете, и на нем были повреждения, свидетельствующие о том, что он участвовал в ДТП. Также на краю проезжей части находился автомобиль «Волга» светлого цвета, который стоял передней своей частью по направлению в сторону <адрес>, автомобиль был сильно поврежден. Ему сказали, что пассажира «Волги» забрали на скорой, так как у него имелись сильные повреждения. На обочине стоял ФИО2, его лицо было в крови. Он подошел к нему и спросил, что произошло, на что ФИО2 рассказал, что после работы заехал по своим делам и отправился домой в <адрес> по трассе «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». Подъезжая к перекрестку указанной трассы с <адрес>, он догнал грузовой автомобиль. Так как автомобиль двигался с меньшей скоростью, он принял решение о его обгоне, после чего выехал на встречную полосу и начал обгонять грузовой автомобиль. В какой-то момент его машину по неизвестным причинам (как пояснил ФИО2) потянуло в левую сторону (в сторону обочины) и в этот момент он совершил столкновение со встречным автомобилем «Волга», который двигался в сторону <адрес>, после столкновения автомобиль ФИО2 опрокинулся. Вдоль обочины стояло большое количество автомобилей, как грузовых, так и легковых. После оформления всех необходимых документов ФИО2 доставляли в ГБУ РО «<данные изъяты>», где проведенное исследование показало, что тот находился в трезвом состоянии. На техническое состояние автомобиля ФИО2 не жаловался. Внешне ФИО2 был трезв, запаха спиртного от него не было. Перекресток <адрес> и автодороги «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» был освещен фонарями.

Показаниями свидетеля АРН в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-232) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. В том же отделе с ним работает ФИО2, которого он может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут при <данные изъяты> проводилось совещание. Куда после совещания направился ФИО2, он не знает. В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП на перекресте, находящемся неподалеку от его места жительства. Он решил съездить туда и узнать, что произошло. По прибытию он увидел, что автомобиль УАЗ, на котором постоянно передвигается ФИО2, лежит на боку в кювете, на дороге стоял автомобиль «Волга», у которого на кузове имелись повреждения в передней части. На месте были сотрудники полиции и гражданские люди. Около автомобиля «Волга» на земле находился молодой человек. Он сразу же подошел к ФИО2 и спросил, что произошло. Тот рассказал о том, что догнав грузовой автомобиль (фуру) он стал совершать обгон, и в тот момент когда он только начал совершать обгон, прицеп фуры начало шатать, и он стал уходить от него в сторону, а именно ко встречной обочине, и в этот момент он столкнулся с автомобилем «Волга», от данного удара автомобиль «УАЗ» опрокинуло в кювет. На лице ФИО2 была кровь. Как он понял со слов ФИО2, столкновения его автомобиля с прицепом либо тягачом не было, прицеп просто шатался. ФИО2 какие-либо жалобы на свой автомобиль УАЗ, его неисправную работу не высказывал, каких-либо жалоб на свое здоровье также не высказывал, был в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ААП в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.233-236) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил <данные изъяты>. Совместно с ним на смену заступил <данные изъяты> ПКА. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от оперативного дежурного проехать к месту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 201 километре автомобильной дороги сообщением «Нижний Новгород – ФИО4 - Ряжск» с пересечением <адрес>, где имелись пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место ДТП. На описанном выше месте они обнаружили столкновение автомобилей «УАЗ» и «Волга» на обочине автомобильной дороги сообщением «Нижний Новгород - ФИО4 - Ряжск» по направлению в сторону <адрес>. Участок ДТП был не освещен, однако в указанное выше время каких-либо осадков на улице не было. Асфальтное покрытие было сухое. Каких-либо дефектов дорожного полотна в месте столкновения указанных выше автомобилей обнаружено не было. На месте ДТП находились водители автомобилей УАЗ и «Волга», а также пассажир последнего автомобиля. У него (пассажира) имелись тяжелые повреждения, в связи с чем к моменту их прибытия он лежал на поверхности земли. Он сразу предпринял попытки к установлению очевидцев, однако каких-либо очевидцев им установлено не было, так как водители и пассажир участвовавших в ДТП автомобилей какой-либо значимой информации ему не предоставили. Однако вдоль обочины дороги по направлению как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес> (старого поста ДПС) стояло большое количество автомобилей. Видимых признаков опьянения у водителей автомобилей УАЗ и ГАЗ им не наблюдалось. Водитель УАЗ жаловался на боли в груди и голове, у него имелись рассечения в области лобной части головы. Водитель автомобиля УАЗ был направлен в медицинское учреждение для прохождения комплексного обследования. Далее он занимался регулированием дорожного движения, а полноценным осмотром занимался следователь.

Показаниями свидетеля ПКА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-240) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ААП. После 22 часов им поступило указание от оперативного дежурного проехать к месту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 201 километре автомобильной дороги сообщением «Нижний Новгород – ФИО4 - Ряжск» с пересечением <адрес>, где имелись пострадавшие. По прибытии на место ДТП они обнаружили на описанном выше месте столкновение автомобилей УАЗ и «Волга» на обочине автомобильной дороги сообщением «Нижний Новгород» - ФИО4 - Ряжск» по направлению в сторону <адрес>. Участок ДПТ был не освещен. Осадков на улице не было. Асфальтовое покрытие было сухое. Каких-либо дефектов дорожного полотна в месте столкновения указанных выше автомобилей обнаружено не было. На месте ДТП находились водители автомобилей УАЗ и «Волга», а также пассажир последнего автомобиля, у которого имелись тяжелые повреждения, в связи с чем к моменту их прибытия он лежал на поверхности земли. Они с ААП предприняли попытки к установлению очевидцев, однако очевидцев установлено не было, так как водители и пассажир участвовавших в ДТП автомобилей какой-либо значимой информации не предоставили. Вдоль обочины дороги по направлению как в сторону Нижнего Новгорода, так и в сторону ФИО4 (старого поста ДПС) стояло большое количество автомобилей. Они с ААП к ним не подходили, поскольку начали регулировать движение автомобилей. Видимых признаков опьянения у водителей автомобилей УАЗ и ГАЗ не наблюдалось. Водитель УАЗ жаловался на боли в груди и голове. У него имелись рассечения в области лобной части головы. Уже в здании ГБУ РО «<данные изъяты>» он опросил МВИ, который являлся водителем «Волги», и тот рассказал, что двигался на технически исправном автомобиле, подъезжая к 201 километру автодороги «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» по направлению в сторону <адрес>, ему навстречу двигалась фура, резко из-за нее выскочил автомобиль на его полосу движения и совершил с ним столкновение. М пояснил, что автомобиль, который совершил с ним столкновение, обгонял движущуюся фуру. После опроса им был составлен протокол о направлении М на медицинское освидетельствование. Водитель автомобиля УАЗ был направлен в медицинское учреждение для прохождения комплексного обследования, он говорил о болях в груди и о том, что не сможет выдуть необходимое количество воздуха в прибор и готов сдать кровь.

Показаниями свидетеля КЮВ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.241-243) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему поступил звонок от <данные изъяты>» ПАЕ, который сообщил, что <данные изъяты> ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Ряжск - ФИО4 -Нижний Новгород», а именно неподалеку от пересечения указанной автодороги с <адрес>. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, где увидел, что автомобиль «УАЗ», на котором, как ему было известно, передвигается ФИО2, находился лежа на боку в кювете, и на нем были повреждения. Также на краю проезжей части находился автомобиль «Волга», который стоял передней своей частью по направлению в сторону <адрес>, автомобиль был сильно поврежден. Также он видел, что ранее не известного ему молодого человека кладут на носилки и уносят в автомобиль скорой помощи. На месте было большое количество сотрудников полиции, также на обочинах стояло большое количество автомобилей, как грузовых, так и легковых. От кого-то из сотрудников полиции, которые получили информацию от самого ФИО2, он узнал, что последний двигался по вышеуказанной автодороге со стороны Нижнего Новгорода, начал обгонять фуру и столкнулся со встречным автомобилем «Волга», о каких-либо иных столкновениях, совершенных ФИО2 с другими автомобилями помимо «Волги» ему никто не говорил, и сам он об этом ничего не слышал. Он подошел к ФИО2 и спросил, как он себя чувствует, тот сказал, что у него боли в области груди, его лицо было в крови, какого-либо резкого запаха спиртного изо рта он не почувствовал. Осмотрев окружающую обстановку, он позвонил руководству в <данные изъяты> и доложил о том, что ФИО2 совершил ДТП. На следующий день от ФИО2 в разговоре, который состоялся у них в ГБУ РО «<данные изъяты>», он узнал, что около 21 часа тот вышел из <адрес>, заехал в магазин «<данные изъяты>», после чего встречался с каким-то знакомым, а после поехал домой в <адрес>. Он сказал, что ехал по автодороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением с <адрес> он догнал фуру, после он начал совершать ее обгон. В момент обгона его автомобиль по неизвестным причинам потянуло в сторону обочины, и в этот момент он совершил столкновение с автомобилем «Волга», который двигался по своей полосе в сторону <адрес>, в результате чего его автомобиль УАЗ опрокинулся. ФИО2 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля АВА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.259-261) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности следователя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия, расположенного на <данные изъяты> километре автомобильной дороги сообщением «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». По прибытию на место ДТП от участников следственно-оперативной группы (инспекторов ДПС, эксперта и дознавателя) ему стало известно, что произошло столкновение между автомобилями ГАЗ и УАЗ, поскольку последний автомобиль выехал на полосу встречного движения. К моменту его прибытия к месту ДТП обоих водителей пострадавших автомобилей на месте не было. Также не было на месте ДТП и пассажира автомобиля ГАЗ. От дознавателя он узнал, что водителем автомобиля УАЗ является сотрудник уголовного розыска ФИО2. К моменту его прибытия на место ДТП очевидцев не было. В момент его прибытия на месте происшествия по обочинам дороги стояло много автомобилей. На следующий день он получал объяснение от ФИО2 и образцы крови, по которым потом назначил химическую экспертизу. При получении объяснения от ФИО2 он узнал, что тот двигался по автодороге «Ряжск - ФИО4 -Нижний Новгород» в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка данной автодороги с <адрес> его автомобиль «УАЗ Патриот» потянуло влево, и он выехал на встречную полосу. После того, как он оказался на встречной полосе, его автомобиль стало раскачивать, он попытался выровнять автомобиль путем нажатия на педаль акселератора и попытался уйти в сторону обочины, в этот момент он совершил столкновение с автомобилем «Волга». В ходе опроса ФИО2 о каком-либо ином столкновении с другим автомобилем помимо «Волги» ничего не говорил, его объяснение было только о том, что он совершил столкновение с автомобилем «Волга». Также на следующий день он дополнительно осматривал место происшествия, т.к. в первый раз осматривал в темное время суток, и обнаружил еще след юза, где стоял автомобиль «Волга». Ночью он его не заметил, потому что след находился под машиной.

Показаниями свидетеля ЛДА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.265-267) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>». Совместно с ним в отделе работает ФИО2, которого он может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут при начальнике <данные изъяты> проводилось совещание, на котором он не присутствовал, т.к. выезжал на место происшествия. После совещания все сотрудники практически сразу покинули рабочее место. В тот день он ФИО2 видел и с ним общался, каких-либо жалоб на свое здоровье тот не высказал, был в трезвом состоянии. Про свой автомобиль ФИО2 всегда говорил, что он у него исправен и не ломается. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из сотрудников он узнал о том, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал домой, двигаясь по трассе «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» попал в ДТП. После того, как ФИО2 выписался из больницы, тот в ходе общения рассказал ему, что двигался по указанной выше трассе, перед перекрестком данной трассы с <адрес> он догнал фуру и решил ее обогнать, после чего выехал на встречную полосу и начал совершать обгон. В какой-то момент его машину потянуло влево, то есть к обочине, и в этот же момент он совершил столкновение с двигающимся в сторону <адрес> автомобилем «Волга». О каких-либо иных столкновения с другими автомобилями помимо «Волги» ФИО2 ничего не говорил, случилось это уже за перекрестком с <адрес>, если ехать в сторону <адрес>.

Показаниями свидетеля ДКА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-225) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она работает фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут ей поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе старого поста ДПС при выезде из <адрес>. Сразу после получения сообщения она выехала на место ДТП совместно с фельдшером ФИО21. ДТП имело место на окружной дороге на полосе для движения в сторону Нижнего Новгорода. На месте ДТП находились автомобили «Волга» и «УАЗ Патриот», который лежал на боку в кювете. На обочине дороги рядом с автомобилем «Волга» лежал молодой человек, у которого имелась травма ноги – закрытый перелом левого бедра, левого коленного сустава под вопросом. Ему была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивания, и он был госпитализирован. Также на месте был еще один пострадавший, которому был поставлен предварительный диагноз – ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, перелом ребер под вопросом.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВВ, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-219) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проезжал на своем автомобиле по участку автомобильной дороги сообщением «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что за поворотом на <адрес> с указанной автомобильной дороги в направлении <адрес> произошло ДТП, о чем свидетельствовало расположение разбитых автомашин на проезжей части и обочине автодороги. Он остановил свой автомобиль и проследовал непосредственно к месту ДТП. Там к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия следователем. К моменту его прибытия к месту ДТП пострадавших там не было. Совместно с сотрудником полиции и вторым понятым они производили осмотр участка местности, где произошло столкновение автомобилей. В ходе осмотра места происшествия ему было понятно, что столкнулись два автомобиля. Один автомобиль «Волга» стоял на проезжей части, а второй автомобиль «УАЗ» лежал на боку (водительской стороне) в кювете. Оба автомобиля имели множество механических повреждений. У них были сильно деформированы передние части. На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие (асфальт) было сухим. Осадков и тумана не было. До момента принятия им участия в осмотре места происшествия он не видел каких-либо ям на дорожном полотне указанной выше автомобильной дороги.

Показаниями свидетеля МДМ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-246) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он двигался по автодороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» по направлению в сторону <адрес>. После перекреста данной автодороги с <адрес> с левой стороны по ходу его движения он увидел стоящий на краю проезжей части автомобиль ГАЗ, на котором были явные признаки того, что он попал в ДТП, так как кузов имел вмятины. Он решил остановиться. В этот же момент он увидел, что вдоль обочины как по направлению в сторону <адрес>, так и по направлению в сторону <адрес> стояло большое количество автомобилей, как грузовых, так и легковых. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в обочине дороги в направлении <адрес> на водительской стороне лежал автомобиль марки «УАЗ» модели «Патриот». При этом передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону автомобильной дороги, а задняя часть – в противоположную от асфальтового покрытия сторону. Рядом с автомобилем ГАЗ на земле лежал молодой человек. Он взял покрывало и подошел к нему, после чего его накрыли, чтобы ему было теплее, тот парень говорил о том, что у него болит нога. Рядом с ним был еще один парень, который сказал, что является водителем автомобиля ГАЗ. Он спросил, где же водитель автомобиля УАЗ, на что тот показал рукой в сторону. Там он увидел незнакомого ему мужчину, у которого была кровь на лице. Вокруг него стояло несколько человек, они о чем-то разговаривали. Он спросил у водителя «Волги», как все произошло, и тот рассказал, что он совместно со своим другом двигался по данной дороге в сторону <адрес>, навстречу ему ехал грузовик с прицепом (фура), и когда он практически сравнялся со встречным автомобилем, который ехал ровно по своей полосе без нарушения ПДД, из-за него резко выехал автомобиль. Он испугался и резко нажал на педаль тормоза для того, чтобы избежать ДТП, однако столкновение все равно произошло. От данного столкновения автомобиль УАЗ опрокинулся в кювет. При общении никакого запаха спиртного от водителя «Волги» не было, он был трезв. На момент его прибытия к месту ДТП асфальтовое покрытие было сухим, осадков не было, тумана также не было. Сам перекресток <адрес> с автодорогой «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» был освещен светом фонарей, установленных на нем. Каждый из автомобилей на месте ДТП имел множество механических повреждений, которые в большей степени были в передних частях обоих автомобилей. Затем к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля НСА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.250-252) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он двигался по автодороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» по направлению в сторону <адрес>. После перекреста данной автодороги с <адрес> с левой стороны по ходу его движения он увидел стоящий на краю проезжей части автомобиль ГАЗ («Волгу») с явными признаками того, что автомобиль попал в ДТП, так как кузов имел вмятины. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что вдоль обочины в обоих направлениях стояло большое количество автомобилей, как грузовых, так и легковых. Он увидел в обочине автомобильной дороги, в направлении <адрес> лежащий на водительской стороне автомобиль марки «УАЗ» модели «Патриот». Его передняя часть была обращена в сторону автомобильной дороги, а задняя часть – в противоположную от асфальтового покрытия сторону. К нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места административного правонарушения. Также в качестве понятого был привлечен еще один молодой человек. На момент его прибытия к месту ДТП асфальтное покрытие было сухим, осадков не было, тумана также не было, видимость была хорошей. Сам перекресток <адрес> с автодорогой был освещен светом фонарей, установленных на нем. Пострадавшие автомобили, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия, имели множество механических повреждений, которые в большей степени были в передних частях обоих автомобилей. После проведения осмотра он покинул место происшествия.

Показаниями свидетеля ПЕБ в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына – ФИО2 приобрела автомобиль УАЗ «Патриот». Автомобиль был исправен. Она сама данным автомобилем не пользовалась. Постоянно пользовался им сын.

Показаниями свидетеля ИБВ в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.268-270) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности эксперта в <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. В ходе допроса ему на обозрение предоставлена копия диагностической карты на автомобиль УАЗ «Патриот», гос.номер №. Данная диагностическая карта выдана его организацией и подпись в ней принадлежит ему. В диагностической карте указано, что эксплуатация автомобиля возможна, это говорит о том, что автомобиль на момент осмотра находился полностью в исправном состоянии. При прохождении диагностики автомобиль полностью осматривается, все его рабочие узлы, рулевое управление, подвеска, двигатель, тормозная система все внимательно изучается и только после этого составляется карта и экспертом выносится решение по данному автомобилю. Если в карте указано, что эксплуатация возможна, значит автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации.

Показаниями свидетеля МЛА в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.278-281) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она работает уборщицей в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10 часов. В течение дня УРГ и МВИ находились в <данные изъяты> и занимались хозяйственными делами. Спиртных напитков они не употребляли, каких-либо телесных повреждений у них не было, на свое здоровье не жаловались. В тот период времени они часто передвигались на автомобиле ГАЗ 3110 «Волга». О каких-либо неисправностях автомобиля УРГ и МВИ не говорили. Около 22 часов УРГ и МВИ покинули помещение гостиницы и уехали на указанном автомобиле в <адрес>. Автомобилем, как обычно, управлял МВИ. ДД.ММ.ГГГГ утром от коллег по работе она узнала, что У и М попали в ДТП.

Показаниями свидетеля СЭЭ в судебном заседании о том, что в октябре 2018 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. В этот день он находился на службе, был ответственный от МОМВД России «Касимовский». В период с 21 до 23 часов ему на мобильный телефон позвонил дежурный и сообщил о ДТП <данные изъяты>. Он незамедлительно выехал на место ДТП – окружную дорогу, поворот на <адрес>. Приехав на место, он увидел, что в кювете находится автомобиль «УАЗ» и «Волга». На этом участке дороги было темно. На автомобиле «УАЗ», как ему известно, ездил ФИО2, а «Волга» принадлежала второму участнику ДТП. На его вопрос, как все произошло, ФИО2 пояснил, что, обгоняя грузовую автомашину, совершил ДТП, после чего съехал в кювет, все произошло внезапно и быстро. На вид ФИО2 был трезвым, запах алкоголя от него не ощущался. На лбу у него была кровь.

Показаниями свидетеля ДАС в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-216) и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов механик ФИО52 попросил его оказать помощь в доставке с места дорожно-транспортного происшествия пострадавшего автомобиля на штраф-стоянку, расположенную в <адрес>. Он проследовал на автомобильную дорогу «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород», где за поворотом на <адрес> на расстоянии примерно 50-100 метров от него в сторону <адрес> на полосе движения в сторону <адрес> стоял разбитый автомобиль марки ГАЗ модели «Волга». Данный автомобиль задней частью кузова и задней осью располагался на асфальтовом покрытии проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону обочины автомобильной дороги по той же стороне движения. В обочине автомобильной дороги в направлении <адрес> на водительской стороне лежал автомобиль марки УАЗ модели «Патриот». При этом передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону автомобильной дороги, а задняя часть – в противоположную от асфальтового покрытия сторону. К моменту его прибытия пострадавших лиц там не было. На месте ДТП находились только сотрудники полиции и очевидцы произошедшего. Со слов очевидцев, анкетные данные которых ему не известны, автомобиль марки УАЗ, двигаясь в направлении <адрес> по автомобильной дороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ. Затем на месте происшествия к нему обратился следователь, который попросил поучаствовать в качестве понятого, также пригласил второго понятого. При них сотрудником полиции проводился осмотр места происшествия. Та схема, которую он подписал, по положению машин соответствовала действительности. На момент его прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было сухим. Осадков и тумана не было. Каждый из автомобилей на месте ДТП имел множество механических повреждений, которые в большей степени были в передних частях. Погружая автомобиль «ГАЗ» на платформу эвакуатора, он видел, что у него спущено переднее правое колесо. Остальные колеса были в надутом состоянии.

Показаниями свидетеля ПИА в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ШАН и попросил вызвать службы скорой помощи и полиции на место ДТП на «кольце». Он сказал, что столкнулись две автомашины и есть пострадавшие.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.274-277) о том, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте совместно с УРГ и МВИ. М передвигался на автомобиле «Волга». У и М в тот день находились в трезвом состоянии, спиртное не употребляли, каких-либо телесных повреждений у них не было. Автомобиль «Волга» был исправен, на его состояние никто не жаловался. Около 22 часов указанного дня У и М покинули кафе-гостиницу и уехали они на автомобиле «Волга», за рулем находился М. На следующий день утром от коллег по работе он узнал, что У и М попали в ДТП. В результате аварии У получил сильное повреждение ноги.

Показаниями свидетеля ШАН в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-212) и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не помнит, он направился с территории «<адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». Асфальтированное покрытие данной дороги было сухим. Осадков на улице не было. Проезжая по участку указанной автомобильной дороги, расположенному напротив <адрес>, он увидел на обочине своей полосы для движения серебристый легковой автомобиль. Передняя часть данного автомобиля смотрела в сторону кювета той же полосы движения, по которой ехал он. Задняя часть данного автомобиля находилась на проезжей части его полосы. При этом задние колеса автомобиля располагались на асфальтированном покрытии. Он проехал данный автомобиль, проехал перекресток с <адрес>, который находился от места стоянки серебристого автомобиля на расстоянии примерно 50-100 метров, а после развернулся в обратном направлении и подъехал к месту ДТП. Перекресток автомобильной дороги сообщением «Ряжск- ФИО4 - Нижний Новгород» с <адрес> был освещен светом от двух уличных фонарей. На обочине, по направлению из <адрес> в <адрес> стоял грузовой автомобиль с длинным прицепом. Остановившись, он перешел на сторону автомобильной дороги, где располагалась автомашина серебристого цвета. Рядом с ней на асфальте у водительской стороны лежал молодой человек. Как позже ему стало понятно, это был пассажир серебристого автомобиля, а рядом с ним был водитель данного автомобиля. В это же время он увидел, как из кустов обочины на стороне дороги, где стоял серебристый автомобиль, вышел молодой человек. Его лицо было в крови. Он слышал, что молодой человек сказал, что он виноват, что он на автомобиле УАЗ, который лежал в кустах, обгонял транспортное средство и не успел завершить обгон.

Показаниями свидетеля САС в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он ехал по окружной дороге в сторону бывшего поста ДПС. Возле поворота на <адрес> увидел, что стоят машины с включенными аварийными сигналами. С его стороны стояла фура «Датсун», на обочине по ходу встречного движения стояла разбитая «Волга» УРГ. М стоял, а У лежал на земле, держался за ногу, кричал. Он остановился, подошел к ним, спросил, что случилось. М рассказал, что когда УАЗ был уже очень близко, пошел на обгон, и, чтобы с ним не столкнуться, он ушел на обочину, затормозил. Затормозить у него не получилось, он свернул на обочину, и они там встретились, произошло столкновение. Там еще были водитель фуры, водитель «Датсуна». Они говорили, что водитель автомобиля УАЗ, несмотря на то, что «Волга» была близко, пошел на обгон. В лесу в кювете он увидел перевернутый автомобиль УАЗ «Патриот». Водитель фуры разговаривал с водителем «Датсуна», сказал ему, что водитель УАЗа «безбашенный», что ли. Сказал, что «Волга» была очень близко, а тот начал обгонять. Он смотрел на все автомобили: и на «Дацун», и на фуру, и на «Волгу». Ни на одном из них, кроме «Волги» повреждений не было, на фуре и «Датсун» никаких повреждений не было, он не видел никаких механических повреждений.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 22 часа 41 минуту по телефону от ПИА поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что в районе бывшего поста ДПС произошло ДТП, имеются пострадавшие (т.1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 201 км автодороги «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород». Дорожные условия: дорожное покрытие асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, без ям и выбоин. Осмотр производится со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За точку отсчетов (т.А) принят дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», расположенный на правой по ходу осмотра обочине на расстоянии 79,2 м до поворота на <адрес>. По краям проезжей части автодороги имеются сплошные линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающие края проезжей части автодороги. По центру автодороги имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Перед поворотом на <адрес> дорожная разметка 1.5 переходит в дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1. На расстоянии 49 м от т.А в направлении <адрес> начинается по центру проезжей части автодороги сплошная линия дорожной разметки 1.1. В пределах перекрестка имеется дорожная разметка 1.7. За перекрестком также имеется линия дорожной разметки 1.1. Ширина проезжей части автодороги до перекрестка 8,4 м, после перекрестка 10,4 м. Ширина левой по ходу осмотра, обочины 3,5 м. Ширина правой по ходу осмотра, обочины, до перекрестка 4,2 м, после перекрестка 3,4 м. Правая по ходу осмотра обочина до перекрестка имеет асфальтированное покрытие шириной 1,8 м, далее имеет грунтовое покрытие. Ширина примыкающей с правой стороны автодороги 6,4 м (проезжей части). Ширина обочин вышеуказанной дороги 1,5 м каждая. На расстоянии 17,5 м от т.А в направлении <адрес> начинается след юза, который проходит по правой по ходу осмотра кромке проезжей части автодороги, имеет длину 10 м и ширину 0,13 м. Далее вышеуказанный след юза изменяет направление в сторону правого по ходу осмотра кювета и заканчивается на кромке асфальтного покрытия, имеющегося на правой обочине, имеет длину 15 м. На расстоянии 32,5 м от т.А в направлении <адрес> начинается 2-й след юза, который имеет длину 9,6 м и заканчивается под задним правым колесом автомобиля ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №. Расстояние между центрами вышеуказанных следов юза 1,56 м. Ширина правого следа юза (первого) 0,35 м, ширина левого следа юза (второго) 0,17 м. На правой по ходу осмотра обочине находится автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № передней своей частью в направлении правого кювета по ходу осмотра. Расстояние от центра правого переднего колеса до края кромки проезжей части автодороги 3,5 м. Расстояние от центра правого заднего колеса до края кромки проезжей части автодороги 1 м. Расстояние от центра переднего левого колеса до края кромки проезжей части автодороги 0,9 м. Далее в правом по ходу осмотра кювете находится автомобиль UAZ PATRIOT с государственным peгистрационным знаком №, который лежит на левом боку передней своей частью в направлении <адрес>. Расстояние от центра переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком № до центра переднего правого колеса UAZ PATRIOT составляет 0,7 м. Расстояние от центра переднего правого колеса автомобиля UAZ PATRIOT до края кромки проезжей части автодороги 8,4 м. Расстояние от центра заднего правого колеса автомобиля UAZ PATRIOT до края кромки проезжей части автодороги 9,7 м. Перед передней частью автомобиля ГАЗ 31105 имеется осыпь стекла и пластика, которая расположена на правой по ходу осмотра обочине. На расстоянии 2,1 м от края кромки проезжей части автодороги и расстоянии 1,2 м от центра переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 31105 на правой по ходу осмотра обочине начинается след сдира грунтового покрытия, который заканчивается в правом кювете и имеет длину 3,1 м. Расстояние от окончания указанного следа сдира до края кромки проезжей части автодороги 4,5 м. С места происшествия изъяты два автомобиля: ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком № и UAZ PATRIOT с государственным peгистрационным знаком № (т.1 л.д.68-84).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 201 км автодороги Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй след юза, указанный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеет длину 14,3 м и ширину 0,17 м, заканчивается на кромке асфальтированного покрытия, имеющегося на правой по ходу осмотра обочине. На вышеуказанном следе юза на расстоянии 9,6 м от начала следа юза имеется осыпь земли. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ длина данного следа юза указана 9,6 м, т.к. осмотр производился в темное время суток и на данном следе юза находился автомобиль ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №. На грунтовом покрытии правой по ходу осмотра обочины за окончанием следов юза имеется взрыхление грунтового покрытия (т.1 л.д.94-99).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянении не установлено (т.1 л.д.103).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МВИ состояние опьянении не установлено (т.1 л.д.128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МВИ при поступлении в ГБУ РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины на лице и коленном суставе, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, образование их при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении о назначении экспертизы возможно. Ссадины согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.47-48).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в период с 22 часов 39 минут до 23 часов 50 минут осуществлялся выезд скорой медицинской помощи на трассу в районе <адрес> для оказания медицинской помощи УРГ, который получил травму в результате ДТП. УРГ доставлен в травматологическое отделение (т.2 л.д.93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УРГ при поступлении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, который возник от действия твердого тупого предмета, образование его при обстоятельствах дорожной автотранспортной травмы, возможно. Повреждение у УРГ согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду здоровья человека, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (т.2 л.д.96-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объеме проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, не были выявлены неисправности и признаки, указывающие на них. В объеме проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля была выявлена неисправность в виде деформации правой рулевой тяги. Данная неисправность образовалась в результате столкновения автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, с автомобилем UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, т.е. выявленная неисправность образовалась в результате происшествия и, следовательно, не могла послужить причиной данного ДТП. В объеме проведенного исследования колесных узлов автомобиля ГАЗ- 31105, рег. знак №, была выявлена неисправность в виде разгерметизации шины правого переднего колеса, данная разгерметизация образовалась из за образования сквозного повреждения шины колеса, выявленная неисправность образовалась в результате происшествия и, следовательно, не могла послужить причиной данного ДТП (т.2 л.д.108-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объеме проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, не были выявлены неисправности и признаки, указывающие на них. В объеме проведенного исследования рулевого управления указанного автомобиля были выявлены следующие неисправности: обрыв ремня привода гидроусилителя руля; деформации поперечной рулевой тяги. С учетом общих повреждений и разрушений кузова (деформация передней части кузова, направления спереди назад), а также обстоятельств происшествия можно сделать вывод, что выявленные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения автомобиля UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, с автомобилем ГАЗ-31105, рег знак №, т.е. выявленные неисправности образовались в результате происшествия, и, следовательно, не могли послужить причиной данного ДТП. В объеме проведенного исследования колесных узлов автомобиля UAZ РАТRIOТ были выявлены неисправности в виде разгерметизации: левых переднего и заднего колес; правого переднего колеса. Разгерметизация левого переднего и правого переднего колес автомобиля образовалась в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем ГАЗ-31105, рег. знак №, и следовательно, они не могли послужить причиной данного ДТП. Разгерметизация шины левого заднего колеса автомобиля UAZ РАТRIOТ произошла при длительном нахождении данного автомобиля на стоянке после происшествия из-за попадания земли (грязи) между закраиной полки обода и бортом шины, которые могли попасть туда в результате съезда и опрокидывания автомобиля в кювет (т.2 л.д.122-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей ГАЗ-31105, рег. знак №, и UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, находится на правой обочине автодороги «Ряжск - ФИО4 - Н.Новгород» относительно движения в сторону г.Н.Новгород в районе осыпи стекла и пластика до начала сдира грунтового покрытия. Скорость движения автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, согласно следа торможения составляет около 67 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не были учтены затраты кинетической энергии погашенной при деформации деталей автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, при столкновении с автомобилем UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, учесть последнее не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, перед началом торможения была более 67 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; дорожного знака 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ); дорожной разметкой 1.1; 1.2.1; 1.5; 1.6 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, МВИ должен был руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожного знака 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ); дорожной разметкой 1.1; 1.2.1; 1.5; 1.6 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) (т.2 л.д.141-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кузова, а именно, на расширителе правой передней колесной арки автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ» с государственным регистрационным знаком «№» имеются посторонние однослойные наслоения лакокрасочного материала светло-серого цвета в виде динамических следов притертостей. Лакокрасочный материал, наслоения которого изъяты с расширителя правой передней колесной арки автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ», имеет общую родовую принадлежность с защитной полосой, нанесенной поверх лакокрасочного покрытия на капот и передние крылья автомобиля марки «ГАЗ», модели «<данные изъяты>). На поверхности кузова автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ» с государственным регистрационным знаком «№» каких-либо других посторонних наслоений лакокрасочных материалов или покрытий, в том числе от грузового автомобиля, не имеется (т.2 л.д.190-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная скорость движения автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, к моменту начала экстренного торможения, в результате которого образовались следы юза, определяется равной более 72,6 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, до начала торможения не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следов его торможения. Определить скорость движения автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, и автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, в момент их столкновения не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении, по причине отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и рекомендованной к применению в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации методики подобных исследований.

Столкновение автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, и автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, в момент начала их контакта произошло правой передней угловой частью автомобиля «УАЗ Патриот» с левой передней частью автомобиля «ГАЗ-31105», на расстоянии около 0,5 м от края левой передней части автомобиля «ГАЗ- 31105». При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 140°. Место столкновения автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, и автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, расположено на правой обочине относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-31105» (относительно направления движения в сторону г.Н.Новгород) в конце левого следа юза, зафиксированного в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент начала контакта оба транспортных средства располагались на этой обочине и были направлены в сторону ее внешнего края. При этом автомобиль «ГАЗ-31105» располагался под углом около 10° относительно оси дороги, а автомобиль «УАЗ Патриот» под углом около 30° относительно оси дороги.

В рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. Установить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» иные несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений об обстоятельствах происшествия, имеющихся в постановлении о назначении экспертизы.

Установить, имел ли место контакт автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, с иным автомобилем помимо автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, не представляется возможным, поскольку предполагаемое место контакта на автомобиле «УАЗ Патриот» с иным автомобилем – правая передняя часть автомобиля «УАЗ Патриот», как следует из постановления о назначении экспертизы, а данная часть автомобиля имеет обширные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-31105», гос. номер №. Кроме того, как установлено при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «УАЗ Патриот» отсутствует передний бампер, что не позволяет установить возможное наличие на нем следов от контакта с иным автомобилем (т.2 л.д.211-224).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №, у которого деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние левая и правая двери, передние фары, крыша, панель приборов и внутренняя обшивка дверей, отсутствует правое переднее колесо, и UAZ PATRIOT с государственным peгистрационным знаком №, у которого деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, разбито лобовое стекло, панель приборов (т.3 л.д.146-161).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.162).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «UAZ PATRIOT», рег. знак №, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено (т.4 л.д.133-144).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «ГАЗ-31105», рег. знак № которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено (т.4 л.д.156-166).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УРГ имел место закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи от воздействия твердого тупого (тупых) предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным медицинских документов отобразить не представляется возможным. Образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно. Означенное телесное повреждение не является опасным для жизни, однако, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, п.п.4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.4 л.д.175-176).

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о том, что его автомобиль повело влево вследствие столкновения с фурой, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля МВИ следует, что автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль двигались в одном направлении, ровно, в какую-либо сторону не смещались, какого-либо сближения или столкновения между ними не было. Из показаний потерпевшего УРГ следует, что ему со слов МВИ известно о том, что автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль ехали параллельно друг другу, не сближались, не сталкивались. Согласно показаниям свидетелей ПАЕ, КЮВ, АВА, ЛДА ФИО2 пояснял им, что когда он совершал обгон фуры, его автомобиль по неизвестным причинам потянуло в сторону обочины. Согласно показаниям свидетеля САС, на месте дорожно-транспортного происшествия он слышал разговор водителя фуры с водителем автомобиля «Датсун», в ходе которого водитель фуры говорил о том, что водитель автомобиля УАЗ несмотря на то, что автомобиль «Волга» был близко, пошел на обгон. Также он обратил внимание на все стоявшие автомобили и ни на фуре, ни на «Датсуне» не видел никаких механических повреждений.

Суд отвергает доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, а к указанным последствиям привели действия МВИ, выразившиеся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование указанных доводов стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля «ГАЗ-31105», рег. знак №, и автомобиля «УАЗ Патриот», рег. знак №, находится на правой (относительно движения в направлении г. Н. Новгород) обочине в районе расположения осыпи осколков стекла и пластика, в конце следов торможения автомобиля «ГАЗ-31105», рег. знак №, зафиксированных на месте происшествия. В момент начала контактирования оба автомобиля полностью находились на данной обочине. Столкновение указанных автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля «ГАЗ 31105», рег. знак №, не изменял первоначального направления движения управляемого им автомобиля, а продолжил бы двигаться в пределах своей полосы. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 31105», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Патриот», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя МВИ не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот», рег. знак №, ФИО2 не усматривается несоответствие предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя МВИ послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия привели к выезду управляемого им автомобиля на правую обочину, где и произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», рег. знак № (т.3 л.д.199-210).

К указанному заключению специалиста суд относится критически, поскольку его выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, и автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, расположено на правой обочине относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-31105» (относительно направления движения в сторону г.Н.Новгород) в конце левого следа юза, зафиксированного в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент начала контакта оба транспортных средства располагались на этой обочине и были направлены в сторону ее внешнего края. При движении автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер № по проезжей части дороги в режиме, в котором он двигался перед столкновением с автомобилем «УАЗ Патриот», гос. номер №, без изменения водителем «ГАЗ-31105» направления движения вправо на обочину столкновения данных транспортных средств не произошло бы. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-31105» МВИ должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Но в его действиях усматривается несоответствие требованиям Правил, поскольку маневрирование, как способ предотвращения столкновения при возникновении опасности для движения данными требованиями не предусмотрено. В рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. Установить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» иные несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений об обстоятельствах происшествия, имеющихся в постановлении о назначении экспертизы. Установить, имел ли место контакт автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, с иным автомобилем помимо автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, не представляется возможным, поскольку предполагаемое место контакта на автомобиле «УАЗ Патриот» с иным автомобилем – правая передняя часть автомобиля «УАЗ Патриот», как следует из постановления о назначении экспертизы, а данная часть автомобиля имеет обширные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-31105», гос. номер №. Кроме того, как установлено при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «УАЗ Патриот» отсутствует передний бампер, что не позволяет установить возможное наличие на нем следов от контакта с иным автомобилем. При указанных в постановлении о назначении экспертизы сведениях об обстоятельствах происшествия с учетом результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам для определения того, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, требуется юридическая оценка доказательств по делу (т.2 л.д.211-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; дорожного знака 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ); дорожной разметкой 1.1; 1.2.1; 1.5; 1.6 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, МВИ, должен был руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожного знака 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ); дорожной разметкой 1.1; 1.2.1; 1.5; 1.6 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) (т.2 л.д.141-146).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МВИ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, поскольку в связи с выездом ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, МВИ был вынужден принять меры к экстренному торможению, а когда понял, что столкновения избежать не удастся, то, спасая свою жизнь и жизнь своего пассажира совершил маневр, а именно подал руль вправо в сторону обочины (т.4 л.д.180-183).

Из показаний свидетеля МВИ следует, что он предпринял меры к предотвращению ДТП: притормозил, сбросил скорость до 40-60 км/ч и начал уходить на обочину, чтобы пропустить встречный автомобиль, но в последний момент тот выехал на обочину. Согласно показаниям потерпевшего УРГ, приближающийся к ним автомобиль УАЗ скорости не снижал, торможение не применял; МВИ в этой ситуации резко нажал на педаль тормоза, и машина стала останавливаться, а потом он свернул на правую по ходу их движения обочину.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схем к ним (т.1 л.д.68-84, 94-99) усматривается, что след юза автомобиля ГАЗ 31105 проходит по правой по ходу осмотра кромке проезжей части автодороги, имеет длину 10 м, далее вышеуказанный след юза изменяет направление в сторону правого по ходу осмотра кювета и заканчивается на кромке асфальтного покрытия, имеет длину 15 м. Второй след юза заканчивается под задним правым колесом автомобиля ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что водитель МВИ, увидев движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль, принял в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно применил экстренное торможение транспортного средства, но понимая, что в результате предпринятого им торможения избежать столкновения ему не удается, принял вправо, выехав на правую по ходу его движения обочину.

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО2 в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего УРГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту, более точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ» модели «PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 201 километру автодороги сообщением «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» со стороны <адрес>, и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения и требования горизонтальной разметки, с целью обгона движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он успевает совершить обгон и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия разметки 1.5 и 1.6 до начала разметки 1.1 и 1.7. Увидев, что во встречном ему направлении движется технически исправный автомобиль марки «ГАЗ» модели «31105» с государственным регистрационным знаком № под управлением МВИ с пассажиром УРГ, водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости движения, применил маневрирование (повернул влево), выехав при этом на левую по ходу его движения обочину автомобильной дороги, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ» модели «31105» с государственным регистрационным знаком № УРГ был причинен перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, то есть телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью человека.

Именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, связанные с выездом на полосу встречного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ПДС, ДД.ММ.ГГГГ, и ПИС, ДД.ММ.ГГГГ; по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>; допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 – ПЕБ, также характеризовала его с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, наличие поощрений, то, что он является ветераном боевых действий.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд на основании ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от наказания.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению собственнику ПЕБ; автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению МВИ.

Потерпевшим УРГ по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что преступными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома диафиза бедренной кости он до настоящего времени периодически испытывает сильные боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании представитель гражданского истца УРГ – РВА, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заслушав объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Принимая указанное решение, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Также суд учитывает неосторожную форму вины ФИО2 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью УРГ, его трудоспособный возраст, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать именно с ФИО2, так как он являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства – автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № – возвратить ПЕБ; автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № – возвратить МВИ.

Гражданский иск УРГ к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу УРГ денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: приговор обжалован. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

ФИО2 освобожден от назначенного судом наказания в виде ограничения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в деле № (УИД №) Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья