Апелляционное постановление № 10-21059/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 01-0476/2025

Судья: Грязнова А.Н. Дело №10-21059/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Артамоновой А.Н.

защитника адвоката Горбуновой С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года, которым:

ФИО1, ..., судимый 10.12.2024 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 апреля 2025 года зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 25.01.2024 года до 25.07.2024 года (не отбытый срок наказания составил 10 месяцев 5 дней),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 1 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 8 мая 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунова С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и суровости. Автор жалобы полагает, что суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, надлежащей оценки им не дал. Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении родителей, полностью признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также состояние его здоровья, ... состояние здоровья его близких родственников, суд мог применить к ее подзащитному более мягкое наказание Просит постановление изменить, принять новое решение, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, считает его законным, обоснованным и справедливым, указывает, что данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду апелляционной инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, не представлено, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, соответствует обвинительному акту.

Вопреки позиции защитника, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: