Приговор № 01-0178/2026 1-178/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0178/2026

КОПИЯ

1-178/2026

77RS0014-02-2026-002355-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

27 апреля 2026 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1008 и ордер № 171 от 21 марта 2026 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Прокуратов»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – фио, паспортные данные, со слов работающего в ООО «Слог» автомехаником, не судимого, осужденного 22 августа 2025 года приговором Люблинского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.732 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 1 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), согласно справке от 16 августа 2025 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 15 августа 2025 года, срок лишения права управления транспортным средством не окончен, в связи с неоплатой штрафа, вновь нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. Так он (ФИО1), 15 августа 2025 года в неустановленный дознанием период времени, находясь в точно неустановленном месте на адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мопеда марки Motolife Fire Bird, объемом 50 куб.см, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «мопед – двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с объемом, не превышающим 50 куб.см», без номерного знака, и начал на нем движение, осуществляя поездку по различным улицам адрес. Впоследствии, управляя вышеуказанным мопедом 15 августа 2025 года примерно в 14 часов 55 минут, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возле д.9 по улице 7я ФИО2 адрес, которые визуально определили у него (ФИО1) признаки опьянения, после чего ФИО1 в 14 часов 55 минут 15 августа 2025 года был отстранен от управления транспортным средством, в результате чего был составлен протокол 77 ВА № 0438358 об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 15 августа 2025 года в 03 часа 52 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), от чего он отказался, в результате чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол № 77 ВН 0366451 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2025 года в 16 часов 19 минут, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник фио заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель фио против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов № 404 от 06 февраля 2026 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психики не страдал в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действий, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает (л.д.87-89).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1 совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который несудим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом III группы.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у него на иждивении матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья самого ФИО1 – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, его материальное и имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, по которой он признается виновным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований и для освобождения подсудимого от наказания, как и для прекращения уголовного дела.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ также не имеется.

При этом, поскольку у ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, при назначении ему наказания, суд в соответствии со ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – мопед марки Motolife Fire Bird, принадлежащий ФИО1, задержанный 15 августа 2025 года по адресу: адрес ФИО2, д.9, находящийся на хранении по адресу: адрес Машиностроения, д.3, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв наложенный на него постановлением Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2026 года арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.В.Антипова