Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Судья Черыгов М.А. дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевшей БОС,

осужденной МОС,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка МДЮ, в отношении которого она по решению Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав осужденную МОС, защитника-адвоката Федоровых О.Д., старшего помощника прокурора <адрес> Дедову О.В., потерпевшую БОС суд апелляционной инстанции,

установил:

МОС приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайного хищения имущества потерпевшей БОС на сумму 10 000 руб. 00 коп., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>1, с назначением ей наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

На вышеуказанный приговор мирового судьи старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. было подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно доводов представления, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал свой вывод относительно наличия или отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ, фактически назначив наказание осужденной без учета вышеуказанных положений. Кроме того, при наличии согласия МОС с предъявленным обвинением, размером причиненного ущерба, а также предъявленными к ней исковыми требованиями потерпевшей, суд необоснованно не принял решение об удовлетворении заявленных требований потерпевшей, оставив их без рассмотрения. Также, суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у МОС малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. защитником осужденной - адвокатом Федоровых О.Д. принесено возражение, согласно которому защитник считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

От потерпевшей БОС возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в части исковых требований, заявленных потерпевшей БОС к МОС, которые суд необоснованно оставил без рассмотрения. Иные доводы представления не поддержала. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования потерпевшей БОС удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая БОС доводы представления в указанной части поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила приговор мирового судьи изменить, удовлетворить ее исковые требования заявленные к подсудимой МОС в полном объеме.

Осужденная МОС не возражала против удовлетворения исковых требований и изменения приговора мирового судьи в указанной части.

Защитник адвокат Федоровых О.Д. позицию подзащитной поддержал, оставил разрешение вопроса об изменении приговора на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные государственным обвинителем в части исковых требований, которые суд необоснованно оставил без рассмотрения, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству МОС, признавшей себя виновной в полном объеме и согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании представленных органами предварительного расследования материалов дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МОС в совершении тайного хищения имущества потерпевшей БОС на сумму 10 000 рублей 00 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>.

Наказание МОС назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности МОС, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, без учета положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения последней не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления. Назначенное МОС наказание установленных законом пределов не превышает, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировой судья, разрешая исковые требования потерпевшей БОС указал, что на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшей БОС не выражено мнение о том, поддерживает ли она ранее заявленные исковые требования. Исходя из чего, исковые требования потерпевшей были оставлены мировым судьей без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом, положения ч.2 ст. 309 УПК РФ предусматривают оставление исковых требований без рассмотрения, в случае если они требуют дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства. В иных случаях суд должен разрешить иск по существу.

Материалы уголовного дела не содержат какого-либо заявления потерпевшей БОС об отказе от ранее заявленных исковых требований. При подаче иска потерпевшая выразила свою волю о взыскании ущерба причиненного ей преступлением. Неявка потерпевшей в судебное заседание не свидетельствовала о том, что она отказалась от ранее заявленных исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования потерпевшей были поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимой МОС в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей БОС в размере 10 000 руб. 00 коп., удовлетворить в полном объеме.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении МОС изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОС в части разрешения гражданского иска изменить.

Исковые требования, заявленные потерпевшей БОС в размере 10 000 руб. 00 коп., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МОС в пользу БОС в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОС, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева